После прорыва начала «нулевых» AMD благополучно вернулась в своё обычное состояние вечно догоняющего и, несмотря на довольно интересные и, бесспорно, передовые технические решения, даже не пытается конкурировать с Intel по объёмам продаж.

По данным на середину 2009 года, на долю компании приходится порядка 14,5% рынка микропроцессоров.
При этом некогда фирменные «фишки» чипов AMD - например, 64-разрядные расширения инструкций или встроенный в процессор контроллер оперативной памяти - давно используются в чипах главного конкурента.

Продукция AMD сегодня занимает две весьма узкие ниши: ультрабюджетных процессоров для постройки компьютеров эконом-класса и производительных моделей, предлагаемых в три-пять раз дешевле сравнимых по возможностям чипов Intel.

Именно этим объясняется тот факт, что на прилавках магазинов можно обнаружить процессоры AMD самых разных семейств и поколений - от доисторических Sempron и Athlon на базе заслуженной архитектуры K8 для разъёма Socket 939 до ультрасовременных шестиядерных Phenom II X6.

Как бы то ни было, в AMD сейчас делают ставку на архитектуру K10, поэтому речь пойдёт именно о процессорах, сконструированных на её основе.
К ним относятся Phenom и Phenom II, а также их бюджетный вариант, застенчиво названый Athlon II.

Исторически первыми чипами на базе K10 были четырёхъядерные Phenom X4 (кодовое название Agena), выпущенные в ноябре 2007 года.
Чуть позже, в апреле 2008 года появились трёхъядерные Phenom X3 - первые в мире центральные процессоры для настольных компьютеров, в которых на одном кристалле расположено три ядра.

В декабре 2008 года с переходом на 45-нанометровый техпроцесс было представлено обновлённое семейство Phenom II, а в феврале чипы получили новый разъём Socket AM3.
Серийный выпуск четырёхъядерных Phenom II X4 начался в январе 2009 года, трёхъядерных Phenom II X3 - в феврале 2009 года, двухъядерных Phenom II X2 - в июне 2009 года, а шестиядерных Phenom II X2 - буквально только что, в апреле 2010 года.

Athlon II - современная замена Sempron - представляет собой Phenom II, лишённый одного из важнейших его достоинств - большой кэш-памяти третьего уровня (L3), общей для всех ядер.
Выпускается в двух-, трёх- и четырёхъядерных вариантах.
Athlon II X2 производится с июня 2009 года, X4 - c сентября 2009 года, а X3 - с ноября 2009 года.

Архитектура AMD K10

Каковы принципиальные отличия архитектуры K10 от K8 ?
Прежде всего, в процессорах K10 все ядра выполнены на одном кристалле и снабжены выделенной кэш-памятью L2.
В чипах Phenom/Phenom 2 и серверных Opteron также предусмотрена общая для всех ядер кэш-память L3, объём которой составляет от 2 до 6 Мб.

Второе важное преимущество K10 - новая системная шина HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 41,6 ГБайт/с в обоих направлениях в 32-битном режиме или до 10,4 ГБайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц.
Напомним, что максимальная рабочая частота предыдущей версии HyperTransport 2.0 составляет 1,4 ГГц, а пиковая пропускная способность - до 22,4 или 5,6 ГБайт/с.

Широкая шина особенно важна для многоядерных процессоров, при этом в HyperTransport 3.0 предусмотрена возможность конфигурации канала, что позволяет предоставить каждому ядру собственную независимую линию.
Кроме того, процессор K10 способен динамически изменять ширину и рабочую частоту шины пропорционально собственной частоте.

При этом нужно отметить, что в настоящее время в чипах AMD шина HyperTransport 3.0 работает с намного меньшей скоростью, чем максимально допустимая.
В зависимости от модели применяются три режима: 1,6 ГГц и 6,4 ГБайт/с, 1,8 ГГц и 7,2 ГБайт/с и 2 ГГц и 8,0 ГБайт/с.
В выпускаемых чипах пока не используются ещё два заложенных в стандарт режима — 2,4 ГГц и 9,6 ГБайт/с и 2,6 ГГц и 10,4 ГБайт/с.

В процессоры K10 встраиваются два независимых контроллера оперативной памяти, что ускоряет доступ к модулям в реальных условиях эксплуатации.
Контроллеры способны работать с памятью DDR2-1066 (модели для разъёма AM2+ и AM3) или DDR3 (чипы для разъёма AM3).

Поскольку интегрированный в Phenom II и Athlon II для Socket AM3 контроллер поддерживает оба типа оперативной памяти, а разъём AM3 обратно совместим с AM2+, новые ЦП могут устанавливаться на старые платы для AM2+ и работать с памятью DDR2.

Это означает, что при покупке Phenom II для апгрейда вам не придётся сразу же менять и системную плату, а также приобретать оперативную память другого типа - как, например, в случае с чипами Intel i3/i5/i7.

В микропроцессорах с архитектурой K10 реализован целый набор модернизированных технологий энергосбережения - AMD Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core и Dual Dynamic Power Management.

Эта сложная система позволяет автоматически снижать энергопотребление всего чипа в режиме простоя, обеспечивает независимое управление питанием контроллера памяти и ядер и способна отключать неиспользуемые элементы процессора.

Наконец, сами ядра также были существенно усовершенствованы.
Была переработана конструкция блоков выборки, предсказания переходов и ветвлений, диспетчеризации, что позволило оптимизировать загрузку ядра и, в конечном итоге, повысить производительность.

Разрядность блоков SSE была увеличена с 64 до 128 бит, появилась возможность выполнять 64-разрядные инструкции как одну, была добавлена поддержка двух дополнительных инструкций SSE4a (не путать с наборами инструкций SSE4.1 и 4.2 в процессорах Intel Core).

Здесь необходимо упомянуть о конструктивном дефекте, выявленном в серверных Opteron (кодовое название Barcelona) и в Phenom X4 и X3 первых выпусков — так называемой «ошибке TLB», которая в своё время привела к полному прекращению поставок всех Opteron ревизии B2.
В очень редких случаях при высокой загрузке из-за конструктивного недостатка блока TLD кэш-памяти L3 система могла вести себя нестабильно и непредсказуемо.

Дефект был признан критически важным для серверных систем, из-за чего и была приостановлена отгрузка всех выпущенных Opteron.
Для десктопных Phenom был выпущен специальный патч, отключающий средствами BIOS дефектный блок, но при этом производительность процессора заметно падала.
С переходом на ревизию B3 проблема была полностью устранена, и в продаже такие чипы уже давно не встречаются.

Изучаем последние «белые пятна» истории процессоров

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи , но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Sempron 3200+	Athlon 64 3000+	Athlon 64 3500+
Название ядра	Manila	Orleans	Orleans
Технология пр-ва	90 нм	90 нм	90 нм
Частота ядра, ГГц	1,8	1,8	2,2
	1/1	1/1	1/1
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	128	512	512
Оперативная память	2×DDR2-667	2×DDR2-667	2×DDR2-667
Сокет	AM2	AM2	AM2
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт

Начнем с одноядерных моделей. Как видим, для полного счастья нам по-прежнему не хватает еще Sempron 3400+: у него та же частота, что у Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+, но кэш-памяти 256К байт. Т.е. если бы удалось найти такую модель, мы бы получили полную линейку L2 (128/256/512) для одноядерных моделей на одинаковой частоте. Но что удалось добыть – то удалось. Зато Athlon 64 вообще появились среди протестированных, причем сразу два, так что можно будет и прирост относительно тактовой частоты оценить.

Процессор	Athlon 64 X2 4200+ (W)	Athlon 64 X2 4200+ (B)	Athlon 64 X2 4400+
Название ядра	Windsor	Brisbane	Windsor
Технология пр-ва	90 нм	65 нм	90 нм
Частота ядра, ГГц	2,2	2,2	2,2
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×512	2×512	2×1024
Оперативная память	2×DDR2-800	2×DDR2-800	2×DDR2-800
Сокет	AM2	AM2	AM2
TDP	89 Вт	65 Вт	89 Вт

В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+... продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.

В общем, такой вот экскурс в историю, дабы напомнить любителям поныть о добрых старых временах и непонятности нынешних процессорных номеров о том, как тогда все обстояло на самом деле:) Что же касается темы тестирования, то нам эта тройка Athlon 64 X2 позволит поискать ответы сразу на три вопроса. Первые два – очевидны: полезность увеличенной кэш-памяти («канонический» 4200+ против 4400+) и соотношение производительности двух микроархитектур. Третий же «всплывает» если внимательно посмотреть на ТТХ: 4200+ на Windsor это в точности два Athlon 64 3500+ в одном сокете. Соответственно, и польза (или ее отсутствие) от второго ядра будет видна очень хорошо, причем без «возмущающего» эффекта от общей кэш-памяти или разной емкости кэшей.

Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек:)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна:) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.

Упаковка и распаковка

Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.

Кодирование аудио

Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным:)

Компиляция

Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.

Математические и инженерные расчёты

Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.

Растровая графика

И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и... одноядерный Celeron G440 . В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.

Векторная графика

На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.

Кодирование видео

И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо... Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.

Офисное ПО

А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же... а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?

Java

Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).

Игры

Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается:) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов , а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла . Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на , безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам . А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно:)

Многозадачное окружение

Запуск этого экспериментального теста на Sempron (да и одноядерных Athlon 64), как тоже уже было сказано, относится к области стресс-тестирования, поскольку его однократный прогон занимает несколько часов, однако тут уже хорошо заметна разница между играми и «обычными» приложениями. Простая – если в интерактиве низкая производительность это приговор системе, то в прочем... Ну, работает медленно – и что? С задачей же за какое-то время справляется в конечном итоге. Даже если в буквальном смысле слова «перегрузить» компьютер несколькими задачами такого рода, что их и по одной-то на нем вряд ли будут решать. Более интересно другое: как видим, о линейной масштабируемости здесь (в отличие от некоторых других тестов) речь не идет: Athlon 64 X2 4200+ («правильный» т.е. 90 нм) быстрее, чем Athlon 64 3500+ примерно в полтора раза. На момент анонса платформы АМ2 отпускные цены этих двух моделей были равны 359 и 184 долларам соответственно, причем немалое количество тогдашних покупателей Х2 выбирали их «на перспективу»: в расчете на то, что через пару лет одноядерный процессор однозначно потребуется на что-нибудь менять, а вот двухъядерный еще поработает. Можно ли считать это состоявшимся хотя бы сейчас – споры не утихают:) Но интересно даже не это, а то, что в результате развязавшихся уже в том же 2006 году ценовых войн, не прошло и искомой пары лет, как Athlon 64 X2 сильно подешевели. В частности, с июля 2007 года «66-балльный » 6000+ начал отгружаться по 178 долларов. Нехитрая арифметика: 184+178-359=3 доллара в которые обошелся бы такой немного растянутый апгрейд без смены платы и с предположением, что 3500+ после него не нашел бы своего покупателя, вместо покупки 4200+ на старте. Конечно, вряд ли кто-то мог предполагать именно такое развитие событий (и вообще: Если бы я был такой умный до, как моя Сара после (с) ), но любителям «перспективных» платформ и процессоров стоит помнить о том, что бывал и такой вот исторический опыт.

Итого

Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз , а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.

Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)

Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.

Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.

На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.

Что есть?

Новые процессоры Athlon на самом деле новыми не являются, хотя AMD представила два кодовых названия: Propus (четырёхъядерные CPU) и Rana (трёхъядерные CPU).

Первый образец, полученный нами - 2,6-ГГц Propus со всеми функциями Phenom II , включая 45-нм техпроцесс SOI и четыре ядра с 512 кбайт кэша L2 каждое. Чип поддерживает почти все современные расширения (MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Enhanced 3DNow!), бит NX (или "execute disable" на CPU Intel), 64-битные расширения, технологию виртуализации AMD-V и Cool’n’Quiet для снижения тактовых частот и напряжений в промежутках бездействия.

Поскольку Propus базируется на дизайне Deneb, все новые процессоры Athlon II X3 и X4 могут работать как на платформах Socket AM2+ с памятью DDR2, так и на Socket AM3 с памятью DDR3. Вполне понятно, что новые процессоры являются прекрасной возможность апгрейда старых систем AM2, особенно с учётом привлекательной цены $100.

И чего нет?

Вряд ли вы будете удивлены, что за $100 вы не сможете купить топовый продукт, так что настало время поговорить об ограничениях чипа. Самое очевидное кроется в урезанной архитектуре кэша. У всех процессоров Athlon II, включая ранее объявленные чипы Athlon II X2 , отсутствует кэш-память L3.

Учитывая это, Athlon II X4 разрывает традицию AMD по установке общего кэша для многоядерных дизайнов. Отсутствие кэша L3 является основным отличием линеек Phenom II и Athlon II, хотя есть некоторые различия и по частотам (у Athlon II они меньше).

Впрочем, урезанный кэш L3 может дать некоторые преимущества, поскольку не нужно питать транзисторы, которые входят 6 Мбайт кэша L3 у Phenom II. То есть если производительность Athlon II X4 и не будет близко подходить к уровню Phenom II X4, процессоры могут оказаться более эффективными.

Линейка процессоров AMD

Все современные процессоры AMD состоят из трёх основных элементов, которые надо тщательно сбалансировать: числа ядер, ёмкости кэша и тактовой частоты. Баланс должен учитывать техпроцесс, возможные уровни напряжений и тактовых частот, тепловые и электрические ограничения, долю выхода годных кристаллов и, конечно, суммарные затраты.

Уменьшение техпроцесса производства, например, с 65 на 45 нм позволяет производителям чипов оптимизировать один или несколько приведённых параметров. Меньшие по размеру и более эффективные транзисторы обычно могут работать на более высоких тактовых частотах. Но также возможно добавить больше ядер или увеличить размер кэша, чтобы повысить производительность. Наконец, производители могут оставить дизайн процессора неизменным, получая при этом снижение энергопотребления. Этот подход также позволяет производителям получить время на "обкатку" нового техпроцесса, прежде чем переходить к изменениям.

Так как у AMD нет таких крупных производственных мощностей, как у Intel (недавно компания вообще передала производство GlobalFoundries), ей нужно максимизировать долю выхода годных кристаллов. Поэтому большая часть продуктов AMD в любое время базировалась на одном дизайне процессора, который можно было модифицировать (обычно упрощать), чтобы нацеливать CPU на разные сегменты и цены, максимизируя при этом долю выхода годных кристаллов. Ситуация здесь простая: одинаковые процессоры больше не подходят для всех рынков, однако одинаковые кристаллы проще производить.

Кристалл Propus. Нажмите на картинку для увеличения.

Intel, кстати, делает примерно то же самое. Все 45-нм процессоры Core 2 технически построены на двуядерном дизайне Wolfdale, причём два таких кристалла компания использует для создания четырёхъядерных процессоров Yorkfield (Core 2 Quad, Extreme). Intel модифицирует кристаллы, ограничивая ёмкость кэша L2. AMD, однако, намного более агрессивно подошла к созданию разных продуктов на 45-нм дизайне Deneb. Компания переработала кристалл на более глубоком уровне, выключая или включая отдельные блоки, чтобы получить максимальную долю выхода годных кристаллов. Результатом стали несколько отличающиеся кристаллы, которые имеют одинаковое происхождение. Ниже представлена таблица с кратким обзором разных линеек AMD, все из которых имеют одни и те же "корни".

Deneb, четыре ядра, 6 или 4 Мбайт кэша L3 (от 2,4 до 3,4 ГГц)

Heka, три ядра, 6 Мбайт кэша L3 (от 2,4 до 3,0 ГГц)

Callisto, два ядра, 6 Мбайт кэша L3 (от 3,0 до 3,1 ГГц)

Propus, четыре ядра, нет кэша L3 (от 2,6 ГГц и выше)

Rana, три ядра, нет кэша L3 (от 2,7 ГГц и выше)

Regor, два ядра, нет кэша L3 (от 2,8 до 3,0 ГГц)

AMD непреднамеренно подтвердила, что ранние образцы Athlon II X4 в продаже базируются на дизайнах Propus и Deneb, первый не получал кэш L3 изначально, но у последнего 6 Мбайт кэша L3 просто отключены.

Мы сдули пыль со старой доброй материнской платы ASRock M3A790GXH/128M, которую мы использовали раньше для разблокирования процессоров Phenom II X3 и X4 , а потом и для Phenom II X2 . К сожалению, хотя мы видели скриншоты с процессором Athlon II X4 с полным кэшем L3 6 Мбайт, наш 620 запустился с включённым ACC, но кэш L3 не разблокировал, а 630 просто не загрузился.

Как и раньше, не следует покупать эти недорогие процессоры, рассчитывая на лёгкий апгрейд на правильной материнской плате с SB750. Некоторые процессоры действительно могут стать приятным сюрпризом, но есть все шансы, что вы не получите эквивалент Phenom II X4 из новых Athlon II.

Нажмите на картинку для увеличения.

Athlon II X4 - первая модель в линейке AMD с урезанным кэшем L3, и, как нам кажется, данный процессор будет очень успешен на low-end сегменте рынка. Он не только представляет собой самую дешёвую четырёхъядерную модель, доступную по цене около $100, но и может дать начало одному из самых популярных апгредов платформы AMD. Propus он производится по 45-нм техпроцессу, поэтому он может работать на материнских платах Socket AM3 с памятью DDR3, но вы также можете установить его в любую материнскую плату Socket AM2+, если сделаете обновление BIOS. Новые процессоры на многих платах заработают даже без обновления BIOS (мы получили как раз такую ситуацию со старой материнской платой ASRock на 790GX).

Процессор Athlon II X4 620 работает на штатной частоте 2,6 ГГц, а тепловой пакет TDP составляет 95 Вт. AMD предлагает также и 2,8-ГГц модель Athlon II X4 630 (она на момент проведения тестов у нас отсутствовала). В четвёртом квартале запланирован выход и более скоростных моделей. То же самое касается и линейки Athlon II X3, которая на момент объявления будет работать на 100 МГц быстрее, чем X4 - поэтому модельные номера будут 425 (2,7 ГГц) и 435 (2,9 ГГц).

Наш образец Propus очень напоминал Phenom II X4, предлагая четыре ядра и работая на тех же номинальных уровнях напряжения. В отличие от процессоров Athlon II X2, где AMD суммирует ёмкость L2 всех четырёх ядер для работы со всего двумя ядрами (2 x 1024 кбайт), у моделей Athlon II X3 и X4 присутствует по 512 кбайт кэша L2 на ядро (как и у всех Phenom II).

К сожалению, наш образец по-прежнему работал на степпинге C2, хотя AMD начала переходить на новый степпинг C3. Мы рассмотрим различия в степпинге как только получим модели C3, которые ничем другим не отличаются. Не так давно мы рассматривали четыре почти идентичных процессора Athlon 64 X2 5000+ на разных степпингах F2, F3, G1 и G2 . Мы обнаружили любопытные отличия, поэтому будет интересно посмотреть, смогут или нет AMD и GlobalFoundries улучшить некоторые характеристики ядра Phenom II.

Сравнительная таблица всех 45-нм процессоров AMD

High-End/массовый рынок: Phenom II X4 (Deneb четыре ядра)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X4 965 BE	3,4 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	140 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	13 августа 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 955 BE	3,2 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	23 апреля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 945	3,0 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	125 Вт 95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	23 апреля 2009 12 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 940 BE	3,0 ГГц	4	AM2+ DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	08 января 2009	1,8 ГГц
Phenom II X4 920	2,8 ГГц	4	AM2+ DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	08 января 2009	1,8 ГГц
Phenom II X4 910	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 905e	2,5 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 900e	2,4 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 820	2,8 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	16 сентября 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 810	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 805	2,5 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Athlon II X4 620	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт		16 сентября 2009	2,0 ГГц
Athlon II X4 630	2,8 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт		16 сентября 2009	2,0 ГГц
Массовый рынок: Phenom II X3 (Heka три ядра на основе Deneb)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X3 740	3,0 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	16 сентября 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 720 BE	2,8 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 710	2,6 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 705e	2,5 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 700e	2,4 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Массовый рынок: Phenom II X2 (Callisto два ядра на основе Deneb)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X2 550 BE	3,1 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	80 Вт	2 x 512 кбайт	6 Мбайт	01 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X2 545	3,0 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	80 Вт	2 x 512 кбайт	6 Мбайт	01 июня 2009	2,0 ГГц
Недорогой сегмент: Athlon II X2 (Regor два ядра)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Athlon II X2 250	3,0 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Athlon II X2 245	2,9 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Athlon II X2 240	2,8 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Недорогой сегмент: Athlon II X2 (Sargas одно ядро)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Sempron 140	2,7 ГГц	1	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	45 Вт	1024 кбайт	-	-	2,0 ГГц

На этом мы остановимся, поскольку привели все 45-нм процессоры AMD. На рынке по-прежнему присутствует большое количество 65-нм чипов на четырёхъядерном дизайне Agena (линейка Phenom 9000) и трёхъядерном Toliman (Phenom 8000), а также и процессоры Athlon X2 на основе двуядерного дизайна Kuma. Все процессоры предназначены для Socket AM2+ и памяти DDR2, но поскольку 45-нм поколение совместимо как с AM3/DDR3, так и с AM2+/DDR2, оно будет лучшим выбором.

Новые Athlon II X3 и Athlon II X4

Нынешнее объявление процессоров AMD Athlon II X4 означает первый шаг в сторону дизайна Deneb с тремя и четырьмя ядрами без кэша L3. AMD начала с процессоров Athlon II X4 620 на 2,6 ГГц, но вскоре должны появиться две модели с более высокими тактовыми частотами. Athlon II X3 уже присутствует в планах компании, этот процессор должен быть объявлен в то же время.

В остальном AMD переходит со степпинга C2 на C3, что должно понизить тепловой пакет TDP у ряда моделей. Например, флагманский процессор Phenom II X4 965 должен снизить тепловой пакет со 140 Вт до 125 Вт, а Phenom II X4 945 - со 125 Вт до 95 Вт.

Тестовая конфигурация

Для сравнения мы взяли процессоры Intel Core 2 Quad Q8200 (2,33 ГГц), Core 2 Quad Q9550 (2,83 ГГц) и Core 2 Duo E8600 (3,33 ГГц) - с ними будут биться процессоры AMD Phenom II X2 550 (3,1 ГГц) и Phenom II X4 965 BE (3,4 ГГц).

Системное аппаратное обеспечение
Тесты производительности
	Gigabyte MA790FXT-UD5P (Rev. 1.0), чипсет: AMD 790GX, SB750, BIOS: 5c (04/01/2009)
Память DDR3 (два канала)	2 x 2 Гбайт DDR3-1600 (Corsair CM3X2G1600C9DHX) 2 x 1 Гбайт DDR3-1600 (Crucial BL12864BA1608.8SFB)
Тесты энергопотребления
Материнская плата (Socket AM3)	MSI 770-C45 (Rev. 1.1), чипсет: AMD 770GX, SB710, BIOS: 1.2
Память DDR3 (два канала)	2 x 2 Гбайт DDR3-1600 (Corsair TR3X6G-1600C8D 8-8-8-24)
Общие комплектующие
CPU AMD I	AMD Phenom II X4 965 (45 нм, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт кэша L3, TDP 140 Вт, Rev. C2)
CPU AMD II	AMD Phenom II X2 550 (45 нм, 3,1 ГГц, 2 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт кэша L3, TDP 80 Вт, Rev. C2)
CPU AMD III	AMD Athlon II X4 620 (45 нм, 2,6 ГГц, 4 x 512 кбайт кэша L2, TDP 95 Вт, Rev. C2)
Видеокарта	Zotac GeForce GTX 260², GPU: GeForce GTX 260 (576 МГц), видеопамять: 896 Мбайт DDR3 (1998 МГц), потоковые процессоры: 216, частота блока шейдеров 1242 МГц
Жёсткий диск	Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
Привод Blu-Ray	LG GGW-H20L, SATA/150
Блок питания	PC Power & Cooling, Silencer 750EPS12V 750 Вт
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Vista Enterprise Version 6.0 x64, Service Pack 2 (Build 6000)
Драйверы чипсета AMD	Catalyst 9.4
Драйверы чипсета Intel	Chipset Installation Utility Ver. 9.1.0.1012
Драйверы Intel Storage	Matrix Storage Drivers Ver. 8.8.0.1009

Нажмите на картинку для увеличения.

Для тестов энергопотребления мы взяли эффективную материнскую плату MSI 770-C45, поскольку мы хотели убедиться, что уровни энергопотребления в нашем сравнении будут соответствовать повседневной работе. Другими словами, вряд ли кто-то будет покупать процессор Athlon II X4 за $100, чтобы установить его в high-end материнскую плату. Но мы оставили Gigabyte MX790FXT-UD5P в платформе для тестов производительности.

Тесты и настройки

3D-игры
Far Cry 2	Version: 1.0.1 Far Cry 2 Benchmark Tool Video Mode: 1280x800 Direct3D 9 Overall Quality: Medium Bloom activated HDR off Demo: Ranch Small
GTA IV	Version: 1.0.3 Video Mode: 1280x1024 - 1280x1024 - Aspect Ratio: Auto - All options: Medium - View Distance: 30 - Detail Distance: 100 - Vehicle Density: 100 - Shadow Density: 16 - Definition: On - Vsync: Off In-game Benchmark
Left 4 Dead	Version: 1.0.0.5 Video Mode: 1280x800 Game Settings - Anti Aliasing none - Filtering Trilinear - Wait for vertical sync disabled - Shader Detail Medium - Effect Detail Medium - Model/Texture Detail Medium Demo: THG Demo 1
Кодирование аудио и видео
iTunes	Version: 8.1.0.52 Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min. Convert to AAC audio format
Lame MP3	Version 3.98 Audio CD "Terminator II SE", 53 min convert WAV to MP3 audio format Command: -b 160 --nores (160 Kbps)
TMPEG 4.6	Version: 4.6.3.268 Video: Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 5 Minutes Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Kanal, English Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 Kbps, 44.1 kHz)
DivX 6.8.5	Version: 6.8.5 == Main Menu == default == Codec Menu == Encoding mode: Insane Quality Enhanced multithreading Enabled using SSE4 Quarter-pixel search == Video Menu == Quantization: MPEG-2
XviD 1.2.1	Version: 1.2.1 Other Options / Encoder Menu - Display encoding status = off
Mainconcept Reference 1.6.1	Version: 1.6.1 MPEG2 to MPEG2 (H.264) MainConcept H.264/AVC Codec 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2) Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16 Bit, 224 kbps) Codec: H.264 Mode: PAL (25 FPS) Profile: Settings for eight threads
Adobe Premiere pro CS4	Version: 4.0 WMV 1920x1080 (39 sec) Export: Adobe Media Encoder == Video == H.264 Blu-ray 1440x1080i 25 High Quality Encoding Passes: one Bitrate Mode: VBR Frame: 1440x1080 Frame Rate: 25 == Audio == PCM Audio, 48 kHz, Stereo Encoding Passes: one
Приложения
Grisoft AVG Anti Virus 8	Version: 8.5.287 Virus base: 270.12.16/2094 Benchmark Scan: some compressed ZIP and RAR archives
Winrar 3.9	Version 3.90 x64 BETA 1 Compression = Best Benchmark: THG-Workload
Winzip 12	Version 12.0 (8252) WinZIP Commandline Version 3 Compression = Best Dictionary = 4096 KB Benchmark: THG-Workload
Autodesk 3D Studio Max 2009	Version: 9 x64 Rendering Dragon Image Resolution: 1920 x 1280 (frame 1-5)
Adobe Photoshop CS4 (64-Bit)	Version: 11 Filtering a 16MB TIF (15000x7266) Filters: Radial Blur (Amount: 10; Method: zoom; Quality: good) Shape Blur (Radius: 46 px; custom shape: Trademark symbol) Median (Radius: 1px) Polar Coordinates (Rectangular to Polar)
Adobe Acrobat 9 professional	Version: 9.0.0 (Extended) == Printing Preferenced Menu == Default Settings: Standard == Adobe PDF Security - Edit Menu == Encrypt all documents (128 bit RC4) Open Password: 123 Permissions Password: 321
Microsoft PowerPoint 2007	Version: 2007 SP2 PPT to PDF Powerpoint Document (115 Pages) Adobe PDF-Printer
Deep Fritz 11	Version: 11 Fritz Chess Benchmark Version 4.2
Синтетические тесты
3DMark Vantage	Version: 1.02 Options: Performance Graphics Test 1 Graphics Test 2 CPU Test 1 CPU Test 2
PCMark Vantage	Version: 1.00 PCMark Benchmark Memories Benchmark
SiSoftware Sandra 2009	Version: 2009 SP3 Processor Arithmetic, Cryptography, Memory Bandwith Benchmark Results: Sandra 2009, PCMark Vantage

Результаты тестов

Синтетические тесты

В тестовом пакете SiSoftware Sandra 2009 новый Athlon II X4 620 на 2,6 ГГц оказался почти что аналогом Core 2 Quad Q8200 по производительности. Мы использовали экономичный процессор Q8200S, который даёт точно такую же производительность, что и обычный Q8200.

Новый четырёхъядерный процессор начального уровня AMD даёт хорошую производительность, но в тесте CPU 3DMark он обходит только Intel Core 2 Quad Q8200 и двуядерные модели.

3D-игры

Архитектура Intel Core 2 даёт в Far Cry больше производительности в расчёте на такт. Даже Phenom II X2 550 побеждает новый четырёхъядерный процессор AMD из-за более высокой тактовой частоты. Впрочем, отрыв невелик.

AMD Athlon II X4 620 является аналогом Core 2 Quad Q8200 в GTA IV. Эта игра выигрывает от четырёхъядерных процессоров больше, чем от тактовых частот.

Left 4 Dead чувствительна к тактовой частоте, поэтому другие процессоры оказываются быстрее.

Приложения

Рендеринг 3ds Max быстрее выполняется на четырёхъядерных процессорах, и Propus показывает себя весьма неплохо.

Проверка на вирусы с помощью AVG Anti-Virus дала простой результат: побеждают четыре ядра, а два ядра находятся в аутсайдерах.

Создание документов PDF с помощью Microsoft PowerPoint чувствительно к производительности памяти, здесь также преимущество дают высокие тактовые частоты. Архитектура Core 2 даёт больше производительности в расчёте на такт.

Adobe Photoshop, как нам кажется, является самым популярным редактором изображений, поэтому мы его и взяли для тестов. Версия CS4 была серьёзно оптимизирована под многоядерные процессоры, но на "железе" Intel она работает быстрее. Впрочем, топовый процессор AMD в Photoshop даёт довольно высокую производительность, а двуядерный Phenom II находится в самом "хвосте". Новый Athlon II X4 620 показал себя вполне достойно, он соответствует по производительности топовой двуядерной модели Intel Core 2 Duo.

Архиватор WinRAR очень чувствителен к производительности памяти и оптимизирован под многопоточность, то есть он выигрывает от наличия нескольких вычислительных ядер. Отсутствующий кэш L3, похоже, является проблемой при сжатии файлов в WinRAR. Все другие четырёхъядерные процессоры быстрее из-за лучшей архитектуры кэша или более высоких тактовых частот.

WinZip не оптимизирован под многоядерные процессоры, поэтому лидируют CPU с самыми высокими тактовыми частотами и лучшей производительностью на такт. Новый процессор AMD проигрывает около минуты своему прямому конкуренту от Intel - Core 2 Quad Q8200.

Посмотрите на великолепные результаты Adobe Premiere Pro CS4. Процессор Athlon II X4 даже сравнялся по производительности с Intel Core 2 Quad Q9550, который работает на более высоких тактовых частотах. Как видим, не все тесты выигрывают от крупного кэша.

Шахматной программе Fritz 11 нужно как можно больше вычислительных ядер, да и от частоты она хорошо масштабируется. В результате новый процессор AMD даёт приятную производительность, но не может обойти линейку Intel Core 2 Quad.

Кодирование аудио/видео

В Apple iTunes решающую роль играет тактовая частота и производительность на такт, поскольку программа не оптимизирована под многоядерные процессоры.

То же самое касается и Lame. Core 2 Duo E8600 на 3,33 ГГц становится лидером.

AMD Athlon II X4 620 смог обойти прямого конкурента Core 2 Quad Q8200 в тесте кодирования видео DivX.

Впрочем, процессор AMD не смог победить Q8200 в том же тесте, но с кодеком XviD.

Кодировщик MainConcept H.264 прекрасно оптимизирован под многоядерные процессоры, что объясняет, почему новый Athlon II X4 показал себя в этом тесте очень хорошо.

Энергопотребление системы

Новый четырёхъядерный процессор AMD не смог обойти систему на Phenom II X2 с энергопотреблением 82 Вт в режиме бездействия. Он потребляет чуть меньше текущей топовой модели, но заключение вполне определённое: вы не сможете сэкономить энергию покупкой более дешёвого процессора в случае платформы AMD.

Под пиковой нагрузкой ситуация полностью иная. Топовая модель AMD кажется просто прожорливым "монстром" по сравнению с другими. Новый Athlon II X4 620 потребляет относительно мало энергии, учитывая, что он обгоняет двуядерные процессоры в приложениях, оптимизированных под четыре вычислительных ядра.

На диаграмме приведено общее количество энергии, которое потребовалось на полный прогон PCMark Vantage - оно минимально у Athlon II X4. Данный тест пока не учитывает производительность вообще.

Эффективность

Среднее энергопотребление во время полного прогона PCMark Vantage у нового Athlon II X4 620 было чуть ниже, чем у двуядерного Phenom II X2 550.

Итог будет тактов: отбрасывание кэша L3 от дизайна Phenom II привело к улучшению эффективности Athlon II по результатам анализа производительности на ватт PCMark Vantage. Впрочем, помните, что мы сравниваем процессоры на разных тактовых частотах, поэтому этот вывод касается только приведённых CPU.

Нажмите на картинку для увеличения.

Заключение

Появление у AMD недорогих четырёхъядерных процессоров без кэша L3 было неизбежно. Athlon II X2 стал первым 45-нм продуктом, который смог выиграть от архитектуры Phenom II при невысокой цене. Athlon II X3 и X4 теперь дополняют ассортимент недорогих процессоров, что позволяет AMD продавать буквально каждый выпущенный кристалл CPU - если у него есть, как минимум, два или больше рабочих ядер. Традиционно AMD очень осторожно подошла к тактовым частотам своих процессоров. Компания выпускает сначала модели для массового рынка со скромными частотами, а потом представляет более скоростные версии. Возможно, AMD нужно накопить определённое количество подходящих ядер, чтобы выпустить подобные "новые" процессоры.

Средняя производительность

Как и предполагалось, Athlon II X4 620 на частоте 2,6 ГГц нельзя назвать высокопроизводительным процессором. Традиционные приложения, не содержащие оптимизацию под многоядерные архитектуры (Far Cry, Left 4 Dead, WinZip, создание PDF) работают хорошо, но не очень быстро из-за ограниченных тактовых частот. Поэтому процессор Core 2 Duo с высокими тактовыми частотами остаётся лучшим (хотя и более дорогим) выбором. Приложения с хорошей оптимизацией под многопоточность прекрасно показывают себя на новом процессоре AMD начального уровня. Есть несколько тестов, в которых Athlon II X4 серьёзно обгоняет двуядерного конкурента (GTA IV, Fritz 11, 3ds Max, Adobe Premiere, MainConcept, синтетические тесты).

Приближается к Core 2 Quad Q8200 при меньшей цене

Основным конкурентом у Athlon II X4 является линейка Intel Core 2 Quad Q8000. В большинстве тестов процессор AMD приближается к Q8200, но только в немногих оказывается быстрее (DivX, MainConcept, Adobe Premiere). Впрочем, ценовое предложение AMD вновь лучше, чем у Intel. Да и материнские платы для массового рынка у платформы AMD дешевле, чем у Intel. По соотношению производительность/цена появление Athlon II X4 620 можно считать умным ходом, который привносит четыре ядра и на low-end сегмент.

Новые возможности апгрейда

Наконец, мы хотели бы специально отметить, что новые процессоры, будь это Athlon II X3 или X4, прекрасно подходят для старых платформ Socket AM2. Если вы хотите, чтобы ваша система Athlon 64 X2 проработала чуть дольше (скажем, до появления на массовом рынке SATA/600 и USB 3.0 в 2010 году), то покупка Athlon II X4 в качестве замены старой системы Athlon 64 X2 кажется идеальной опцией. Просто убедитесь, что на сайте производителя материнской платы присутствует обновление BIOS перед покупкой CPU. Хотя на некоторых моделях материнских плат новые процессоры будут работать и без обновления.

Ещё несколько лет назад домашний компьютер с несколькими центральными процессорами считался непозволительной роскошью, которую могли позволить себе лишь профессионалы. Конечно, такое положение дел сложилось не случайно, ведь в те времена только небольшая группа узкоспециализированного программного обеспечения могла использовать всю мощь нескольких процессоров. С выходом на рынок многоядерных ЦП дело сдвинулось с мёртвой точки. Постепенно начали появляться “домашние” программы, способные работать с несколькими потоками данных одновременно, благодаря чему даже рядовые пользователи начали интересоваться новыми решениями. К сожалению, без "ложки дёгтя" и здесь не обошлось - высокая цена препятствовала действительно массовому применению высокотехнологичных новинок. Впрочем, и тут есть определённые подвижки. Сегодня компания AMD представила два бюджетных процессор, каждый из которых содержит по четыре ядра – AMD Athlon II X4 620 и 630. Наш сегодняшний обзор посвящён младшей модели - AMD Athlon II X4 620, рекомендованная стоимость которой составляет около 120 долларов США.

Поскольку само ядро закрыто металлической крышкой, увидеть отличия в размере кристалла и компоновке элементов на подложке по сравнению с другими представителями семейства Athlon II, не представляется возможным. По данным изготовителя площадь ядра Propus, на базе которого построен новый процессор, составляет 169 мм 2 . Внешне процессор AMD Athlon II X4 620 ничем, кроме маркировки, не отличается от аналогов, выпущенных в конструктивном исполнении Socket AM2+/AM3. В таблице ниже приведены характеристики AMD Athlon II X4 620 и 630 в сравнении с другим четырехъядерным процессором - Phenom II X4 965:

Последняя версия информационной утилиты CPU-Z с порядковым номером 1.52.2 хоть и демонстрирует нам детальную информацию о характеристиках AMD Athlon II X4 620, но не выводит официальный логотип этого ЦП. Основным и, пожалуй, единственным отличием от старших процессоров AMD Phenom II X4, способным повлиять на производительность новинки, является отсутствие кэш-памяти третьего уровня.

Разгон и условия тестирования

К сожалению, процессор AMD Athlon II X4 620 имеет заблокированный коэффициент умножения, поэтому максимальный разгон этих процессоров будет во многом зависеть от большего числа факторов, чем в случае с процессорами серии Black Edition от AMD, разгон которых проходит значительно легче. Для успешного разгона процессоров AMD Athlon II X4 620 до высоких частот (3,6-4 ГГц) необходимо, чтобы материнская плата могла стабильно работать на частотах тактового генератора порядка 275-310 МГц, кроме того, оперативная память не должна сдерживать рост частоты шины (при условии, что сам процессор и используемая система охлаждения не ограничивают разгон).

Конечно же, мы решили испытать новенький Athlon II X4 620 на разгон. Процессор разгонялся при использовании воздушного охлаждения. После повышения напряжения на ядре до 1,5 В наш экземпляр AMD Athlon II X4 620 без проблем прошёл все тесты на частоте 3600 МГц. Перед тем, как перейти к тестированию производительности новичка, давайте ознакомимся с режимами тестирования.

Условия тестирования

Поскольку тестовые конфигурации отличаются лишь типами процессоров, материнскими платами и комплектами оперативной памяти, в таблице указаны только эти компоненты.

Тестирование разогнанного AMD Athlon II X4 620 с памятью, работающей на частоте 923 МГц, обусловлено неспособностью работы нашего комплекта DDR-2 стабильно проходить все тесты на частоте 1120 МГц DDR (именно это значение частоты памяти было доступно для установки следующим).

Тестирование

Выше мы уже упоминали о том, что единственная разница между AMD Phenom II X4 и AMD Athlon II X4 (помимо маркировки и частоты) заключается в отсутствии у Athlon кэш-памяти третьего уровня. Для того, чтобы ещё раз убедиться в этом, мы измерили латентность кэш-памяти наших тестовых процессоров. Для того, чтобы поставить процессоры в равные условия, мы при помощи множителя понизили частоту AMD Phenom II X4 965 Black Edition до 2,6 ГГц.

латентность кэш-памяти AMD Athlon II X4 620 @ 2.6 ГГц

латентность кэш-памяти AMD Phenom II X4 965 @ 2.6 ГГц

Как видите, на равных частотах латентность кэш-памяти первого и второго уровней у обоих процессоров совпадает. При помощи тестового пакета Everest 5.0 Ultimate посмотрим на эффективность работы встроенного контроллера памяти, а также на скорость работы вычислительных алгоритмов Everest.

ВведениеНаши читатели нередко задают нам один и тот же вопрос: сколько вычислительных ядер должен иметь современный процессор? К сожалению, однозначно ответить на него мы не можем, целесообразность применения многоядерных процессоров в том или ином случае сильно варьируется и зависит в первую очередь от того рода задач, с которым собирается иметь дело пользователь. Как показывают тесты, четырёхъядерные процессоры оказываются весьма эффективны при рендеринге или кодировании видео, но большинство игр, офисные приложения или даже графические редакторы не могут полностью загрузить работой четыре вычислительных ядра одновременно. Более того, существует немалая доля приложений, создатели которых и вовсе не считают нужным распараллеливать вычислительную нагрузку. Например, некоторые звуковые кодеки, ряд игр, интернет-браузеры и даже Adobe Flash Player используют лишь одно процессорное ядро. Именно поэтому правильный выбор процессора во многих случаях оказывается не столь уж и простой задачей, особенно если принять во внимание тот факт, что в среднем ценовом сегменте производители процессоров одновременно предлагают модели с различным количеством ядер: двумя, тремя и четырьмя.

Тем не менее, именно двухъядерные процессоры следует сегодня считать наиболее универсальным вариантом. Работа для двух вычислительных ядер найдётся практически в любом компьютере: если даже активное приложение использует лишь однопоточные алгоритмы, второе ядро, свободное от нагрузки, окажется как нельзя кстати для нужд операционной системы, которая благодаря ему сможет обеспечить более быструю реакцию на действия пользователя. В пользу двухъядерных процессоров говорит и статистика: почти половина современных компьютеров оснащена ими. И хотя доля таких ПК в последнее время демонстрирует тенденцию к сокращению под давлением понижения цен на процессоры с большим числом ядер, число компьютеров с двухъядерными процессорами почти вдвое больше, чем с процессорами с четырьмя ядрами.

Иными словами, именно двухъядерные процессоры продолжают оставаться на пике внимания современных пользователей. Говоря же в этом ключе о конкретных предложениях производителей, следует заметить, что более выгодно смотрится линейка двухъядерных продуктов компании Intel. Микропроцессорный гигант предлагает гораздо более широкий спектр решений, включающий целых три класса двухъядерных процессоров разных ценовых диапазонов: Celeron, Pentium и Core 2 Duo. Компания AMD пока может ответить на это лишь двухъядерными Sempron и Athlon X2, которые с точки зрения своих потребительских качеств никак не могут быть противопоставлены линейке Core 2 Duo.

Таким образом, вопрос о выборе оптимального двухъядерного процессора на альтернативной основе оказывается уместен только в том случае, если речь идёт о предложениях дешевле трёх тысяч рублей . Именно такие недорогие двухъядерные процессоры семейств Athlon X2 и Pentium в сегодняшних условиях оказываются востребованы весьма значительной группой пользователей, приобретающих или собирающих системные блоки общей стоимостью в пределах 15 тыс. рублей. Этой категории покупателей мы и адресуем нашу сегодняшнюю статью, в которой речь пойдёт о противостоянии процессорных семейств AMD Athlon X2 и Intel Pentium Dual-Core.

AMD Athlon X2

В рядах двухъядерных процессоров, предлагаемых компаний AMD, не так давно произошли значительные изменения. Так, этот производитель сместил акценты на Athlon X2 серии 7000 – процессоры, в основе которых лежит ядро Kuma. В результате, в дополнение к Athlon X2 7750, на рынке теперь доступна и более быстрая модель, процессор Athlon X2 7850, частота которого достигает 2,8 ГГц. Вместе с этим, основная масса процессоров Athlon X2 с ядрами Windsor и Brisbane отправлена на свалку истории. Причины этих изменений весьма прозаичны: производить ядра специально для дешёвых двухъядерных моделей становится накладно, поэтому большее распространение находят процессоры, в основе которых используются бракованные четырехъядерные полупроводниковые заготовки.

Таким образом, в ассортименте AMD число двухъядерных процессоров с микроархитектурой K10 (Stars), обладающих, среди прочего, и кэш-памятью третьего уровня объёмом 2 Мбайта, неуклонно увеличивается. При этом следует иметь в виду, что Athlon X2 серии 7000 представляют собой производную от процессоров Phenom X4 ещё первого поколения, с ядром Agena, для выпуска которых используется старый 65-нм технологический процесс. Это означает, что Athlon X2 серии 7000 работают только в Socket AM2/AM2+ материнских платах и поддерживают лишь DDR2 память. Впрочем, так как предназначены они для использования в недорогих компьютерах, такие ограничения вполне разумны.

Основные характеристики процессоров Athlon X2 с микроархитектурой K10 (Stars) можно почерпнуть, например, из приведённого ниже скриншота диагностической утилиты CPU-Z.

Никаких неожиданностей здесь нет: старшая модель Athlon X2 7850 оказалась лишь на 100 МГц быстрее рассмотренной нами ранее предшественницы и работает на частоте 2,8 ГГц. Всё остальное так и осталось по-старому. Поэтому, от Athlon X2 серии 7000 ждать чудес явно не следует: производительность этой линейки отличается от быстродействия Athlon X2 с микроархитектурой K8 незначительно, разгоняются такие процессоры достаточно плохо, их тепловыделение сравнительно высоко. Но, тем не менее, выбирать не приходится, и тем, кто решится связаться с двухъядерными процессорами AMD сегодня, придётся мириться со всеми этими недостатками, по крайней мере, до тех пор, пока компания не предложит двухъядерные процессоры, использующие более новые 45-нм ядра.

Intel Pentium

В отличие от AMD, компания Intel давно внедрила 45-нм технологический процесс при производстве практически всех своих моделей, за исключением разве только совсем бюджетных процессоров Celeron. Что же касается интересующих нас в первую очередь Pentium, то все представители этой линейки с процессорными номерами E5000 основываются на 45-нм ядре Wolfdale-2M, получающемся при отключении части кэш-памяти в полноценных ядрах Wolfdale, которые используются в процессорах серии Core 2 Duo.

В итоге двухъядерные процессоры, противостоящие (по крайней мере, с точки зрения цены) семейству Athlon X2, обладают кэш-памятью второго уровня объёмом 2 Мбайта, что в три раза меньше кэш-памяти «полноценных» Wolfdale. Но это далеко не единственная характеристика, претерпевшая ухудшение при получении из Core 2 Duo в 3-4 раза более дешёвого процессора. Pentium серии E5000 используют медленную 800-мегагерцовую FSB и имеют более низкие, чем Core 2 Duo, тактовые частоты.

В результате, основные характеристики процессора Pentium E5400, венчающего модельный ряд E5000, отображаются на скриншоте диагностической утилиты CPU-Z следующим образом:

Говоря о семействе процессоров Pentium, хочется подчеркнуть ещё две их особенности, о которых частенько забывают покупатели. Во-первых, в отличие от всех других LGA775-процессоров с 45-нм ядрами поколения Core, Pentium Dual-Core не имеют поддержки набора команд SSE4.1. Напомним, что этот набор инструкций включает в себя 47 команд и используется некоторыми современными видеокодеками. Впрочем, особо расстраиваться по этому поводу явно не следует - как минимум из-за того, что семейство Athlon X2 также SSE4.1 не поддерживает.

Вторым же, более серьёзным недостатком процессоров Pentium является отсутствие поддержки технологии виртуализации. И если раньше этот факт мало волновал большинство пользователей, то теперь ситуация вполне может поменяться на противоположную. Дело в том, что технология виртуализации используется режимом эмуляции Windows XP в грядущей операционной системе Windows 7, предназначенном для обеспечения работы приложений, по каким-либо причинам с Windows 7 несовместимых. Отсутствие же у процессора соответствующего свойства ставит крест на возможности запуска в будущей операционной системе виртуальной машины со стареющей, но, тем не менее, широко распространённой ОС. Впрочем, вряд ли несовместимых приложений будет много - как показывает практика, в основном это либо старые игры, либо какое-то узкоспециализированное и малораспространённое ПО.

Основные характеристики протестированных процессоров

Ставя перед собой цель сравнения актуальных двухъядерных процессоров стоимостью порядка 2-3 тысяч рублей, мы сосредоточили внимание на Athlon X2 7850 и 7750, а также семействе Pentium E5000. К сожалению, пока мы не смогли получить в нашу лабораторию новый процессор Pentium E6300, так что тесты этой модели временно откладываются. Зато в число соперников мы добавили старый процессор AMD, Athlon X2 6000, который, несмотря на свою принадлежность к микроархитектуре K8 и отсутствие в официальном прайс-листе AMD, всё ещё способен тряхнуть стариной и продемонстрировать уровень производительности, вполне укладывающийся в рамки, определяемые интересующей нас ценовой категорией. Итак, представляем вашему вниманию полный перечень протестированных моделей.

Надо заметить, что, хотя официальные цены ниже у AMD, на практике на момент подготовки статьи в нашем прайс-листе Pentium DC E5200 был на семьдесят рублей дешевле, нежели Athlon X2 7750.

Мы не стали добавлять в наше сравнение двухъядерные Intel Celeron, так как и с точки зрения потребительских характеристик, и с точки зрения цены они находятся на более низкой ступени процессорной иерархии.

Описание тестовой платформы

Для тестирования перечисленных в приведённой таблице продуктов были собраны две аналогичные платформы, предназначенные для Socket AM2 и LGA775 процессоров соответственно. В этих платформах использовались следующие компоненты:

Материнские платы:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

Оперативная память: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2Гбайт, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Драйверы:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 Display Driver.

Несмотря на то, что процессоры AMD Athlon X2 7850 и 7750 могут работать с DDR2-1067 памятью, их тестирование, также как и всех остальных участников, мы выполняли c DDR2-800 SDRAM. Такое решение обусловлено не столько желанием поместить все рассматриваемые процессоры в аналогичные условия, сколько экономической целесообразностью. Скорость памяти мало влияет на итоговое быстродействие системы, поэтому при сборке недорогих компьютеров разумнее использовать более дешёвую, а не более высокочастотную память.

Производительность

Общая производительность

Результаты, показываемые процессорами при измерении комплексной производительности в типичных наборах приложений, не преподносят никаких сюрпризов. В целом, процессоры располагаются на диаграммах сообразно их стоимости. Отметить разве только стоит превосходство Athlon X2 в тестовом сценарии «Productivity», что говорит о востребованности большого объёма кэш-памяти в типичных офисных приложениях, а также преимущество моделей с микроархитектурой Core при построении и обработке трёхмерных изображений.

Кстати, отдельного упоминания заслуживает ощутимое превосходство новых Athlon X2 с ядром Kuma над процессором старого поколения Athlon X2 6000. Этот факт может служить яркой иллюстрацией превосходства микроархитектуры K10 (Stars) над предшествующей ей микроархитектурой K8. Впрочем, величина этого превосходства явно недостаточна для того, чтобы предлагаемые AMD двухъядерные процессоры смогли бы конкурировать с семейством Core 2 Duo - они проигрывают по быстродействию даже старшим представителям модельного ряда Pentium.

Игровая производительность

Производительность в современных играх в первую очередь определяется мощностью графического ускорителя. А процессоры со стоимостью 2-3 тысячи рублей, как можно видеть по полученным результатам, вполне справляются с той нагрузкой, которая может возлагаться на них в игровых приложениях, и обеспечивают приемлемую скорость. Это значит, что для недорогих игровых систем процессоры Athlon X2 и Pentium подходят хорошо, а свободные деньги лучше направить на покупку более серьёзной видеокарты.

Впрочем, семейство Pentium в целом демонстрирует всё же чуть более высокие показатели, чем Athlon X2 серии 7000, которые, хотя это и выглядит странным, проигрывают выпущенному почти два с половиной года назад Athlon X2 6000.

Производительность при кодировании видео

В очередной раз мы убеждаемся в том, что кодек DivX лучше оптимизирован для процессоров с микроархитектурой Core. Зато при использовании набирающего популярность кодека x264 победа оказывается на стороне процессоров Athlon X2, являющихся носителями микроархитектуры K10 (Stars).

Прочие приложения

Скорость выполнения финального рендеринга в 3ds max оказывается значительно выше, если сердцем системы является процессор семейства Pentium. Очевидно, что микроархитектура Core, предполагающая обработку четырёх, а не трёх команд за такт, более приспособлена для тяжёлой вычислительной работы.

Такой же вывод можно сделать и при измерении скорости компьютерного моделирования процесса свёртывания белков, выполняемого клиентом популярной системы распределённых вычислений Folding@Home.

Не лучше для двухъядерных процессоров AMD обстоит дело и со скоростью работы в Adobe Photoshop. Athlon X2 поколения K10 (Stars) хоть и увеличили своё быстродействие по сравнению с предшественниками, для успешной конкуренции с процессорами Intel с микроархитектурой Core этого всё ещё недостаточно. Впрочем, откровением для наших читателей это не является: Photoshop, 3ds max и Folding@Home давно зарекомендовали себя как задачи, неблагоприятные для любых процессоров, предлагаемых компаний AMD.

Ещё одним таким приложением является Excel, счёт в котором выполняется процессорами Intel почти в два раза быстрее. Кстати, Excel относится и к тем приложениям, в которых новые Athlon X2 7850 и 7750 проигрывают в производительности и своим предшественникам с микроархитектурой K8.

Не порадуют приверженцев продукции компании AMD и результаты в WinRAR. При переходе к новой архитектуре архивация стала выполняться процессорами этого производителя медленнее. В результате, если ранее в тестах WinRAR процессоры Athlon X2 смотрелись значительно лучше конкурирующих предложений Intel, то теперь речь идёт лишь о мизерном преимуществе.

Энергопотребление

Процессоры Phenom, выпускавшиеся по 65-нм технологическому процессу, не могли похвастать хорошими показателями экономичности. По этому параметру они существенно проигрывали даже четырёхъядерным процессорам Intel, оснащённым 65-нм ядрами. Теперь же AMD предлагает нам сопоставить то же самое ядро старых Phenom, правда, усечённое до двухъядерного варианта, с современными 45-нм процессорами Intel, в основе которых лежит изначально двухъядерный полупроводниковый кристалл. Совершенно очевидно, что ничего хорошего из этого не получится, и исход сравнения энергопотребления Athlon X2 и Pentium предрешён. Тем не менее, мы решили всё-таки взглянуть на цифры, чтобы оценить «масштабы бедствия».

Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребления тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.5.8. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии покоя активируются все процессорные технологии энергосбережения, поэтому энергопотребление систем различается не так сильно. Тем не менее, превосходство процессоров, ядра которых производятся по более современному технологическому процессу, очевидно даже в этом случае.

Под нагрузкой же картина усугубляется. Соперничать по характеристике «производительность на ватт» с Pentium бесполезно, недаром эти процессоры так часто используются в качестве основы HTPC. Системы на базе Athlon X2 с 65-нм ядром проигрывают им более чем ощутимо, разница достигает десятков ватт, поэтому, если энергопотребление и тепловыделение системы для вас не безразличны, на двухъядерных процессорах AMD можно смело поставить крест.

Разгон

Фиаско, которое терпят процессоры Athlon X2 при сопоставлении их энергопотребления с энергопотреблением конкурирующих предложений, сопровождается и плачевными результатами разгона. Виной тому, естественно, всё то же старое 65-нм ядро Kuma, которое уже неоднократно подтверждало свою враждебность разгону.

В данном случае мы проверили разгонные возможности серии Athlon X2 7000, попытавшись достичь максимальной тактовой частоты в системе со старшим в модельном ряду процессором Athlon X2 7850. Разгон проводился на той же тестовой платформе, что и тесты производительности. В качестве системы охлаждения был использован воздушный кулер Scythe Mugen.

Впрочем, даже использование сравнительно мощного кулера и повышение напряжения питания процессора со штатных 1,3 до 1,475 В не позволило добиться стабильной работы на частоте выше, чем скромные 3,25 ГГц.

Поэтому тот факт, что процессоры Athlon X2 7850 и 7750 относятся к серии Black Edition и потому имеют незаблокированный множитель – утешение слабое. В реальности эти процессоры оказываются способны лишь на небольшое увеличение частоты при разгоне, не превышающее 20-25 %.

Другое дело Intel Pentium. Лежащее в основе этих моделей 45-нм ядро Wolfdale является одним из лучших вариантов в плане разгона на сегодняшний день. В результате, повышение напряжения питания с 1,25 до 1,45 В дало нам возможность без особых осложнений разогнать процессор Pentium E5400 до частоты 4,0 ГГц с использованием для отвода тепла того же Scythe Mugen.

Следует подчеркнуть, что невысокая частота FSB, используемая процессорами Pentium в номинальном режиме, играет на руку оверклокерам. Так как двухъядерные процессоры Intel лишены свободного множителя, орудовать при разгоне приходится исключительно частотой шины. Но даже в нашем случае, когда частота процессора в разгоне была увеличена почти на 50 %, частота FSB достигла лишь 297 МГц, что, вне всяких сомнений, под силу любым материнским платам, включая и недорогие продукты, основанные на «урезанных» наборах логики, например, Intel P43.

Таким образом, разгонять Pentium лишь немногим сложнее, чем процессоры Athlon X2, относящиеся к серии Black Edition. А вот результат их разгона оказывается куда весомее: на фоне семейства Pentium мы бы вообще не стали причислять Athlon X2 к процессорам, способным вызвать интерес у энтузиастов.

Выводы

Если тестирование производительности и способно оставить какие-то вопросы о том, какой из двухъядерных процессоров стоимостью в районе 2-3 тысяч рублей следует считать оптимальным выбором, то измерение энергопотребление и тесты на разгон отметают всякие сомнения. С сожалением мы вынуждены констатировать, что компания AMD сегодня предлагает неконкурентоспособные двухъядерные модели, уступающие процессорам Pentium практически по всем потребительским качествам.

Но даже если сосредоточиться только на быстродействии и закрыть глаза на всё остальное, выводы от этого вряд ли поменяются. Во многих приложениях Athlon X2 серии 7000 заметно уступают конкурентам, число же задач, где они демонстрируют лучшую, чем Pentium E5000, производительность, невелико. Именно поэтому предлагаемые сегодня компанией AMD двухъядерные процессоры способны заинтересовать хоть кого-то только лишь в одном случае – когда речь идёт об обновлении старой Socket AM2 системы. Собирать же новый компьютер, выбирая за основу Athlon X2, пусть даже с микроархитектурой K10 (Stars), совершенно иррационально.

Иными словами, ответ на вопрос, поставленный нами в начале этой статьи, совершенно однозначен: сегодня Intel предлагает лучшие двухъядерные процессоры, даже если они относятся к серии Pentium, во многом дискредитировавшей себя в эпоху господства микроархитектуры NetBurst. Ведь современные процессоры Pentium не имеют ничего общего со старыми Pentium 4 и Pentium D, они обладают той же микроархитектурой, что и Core 2 Duo, отличаясь от них лишь размером L2-кэша, частотой шины и тактовой частотой. В результате, современная серия Pentium Dual-Core выглядит весьма соблазнительно, предлагая отличное сочетание цены, производительности и энергопотребления. И плюс к тому, процессоры Pentium – это прекрасный плацдарм для оверклокерских экспериментов.

Но всё-таки на этом мы бы не стали ставить финальную точку в рассмотрении двухъядерных процессоров. Дело в том, что уже через две недели нас ожидает встреча с принципиально новыми двухъядерными моделями AMD, которые будут использовать в своей основе современные ядра, выпускаемые по 45-нм технологическому процессу. И эти процессоры, известные сегодня под кодовыми именами Callisto и Regor, очевидно, будут противопоставлены более дорогим двухъядерным процессорам Intel, чем Pentium. Хочется надеяться, что их соперничество с интеловскими конкурентами окажется более успешным. По крайней мере, определённые предпосылки к этому есть: перспективные процессоры не просто получат новые ядра, производимые с использованием более современного техпроцесса, но и смогут похвастать более высокими частотами, большим объёмом кэш-памяти и поддержкой DDR3 SDRAM.

Другие материалы по данной теме

Новый степпинг Intel Core i7: знакомимся с i7-975 XE
Intel Core 2 Duo под ударом: обзор процессора AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Знакомимся с Socket AM3: обзор процессора AMD Phenom II X4 810