1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

2. В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:

1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;

2) основания, по которым производится данное следственное действие;

3) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;

4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

5. Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

6. Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

7. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Комментарии к ст. 186.1 УПК РФ

1. В настоящей статье закреплен порядок производства нового следственного действия. Законодатель прямо не указывает наименование этого следственного действия. Исходя из названия комментируемой статьи его рекомендуется называть получением информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. При этом следует иметь в виду, что в содержание данного следственного действия отдельным элементом входит осмотр представленных осуществляющей услуги связи организацией соответствующего рода сведений.

2. Исходя из содержания ч. 1 коммент. ст., а также п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК, решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами вправе принять только суд в лице судьи районного суда или военного суда соответствующего уровня.

3. Причем формулировку, использованную в ч. 1 ст. 186.1 УПК, следует толковать буквально. Получение, а тем более истребование информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не может быть произведено на основании одного лишь постановления следователя (дознавателя и др.) без получения судебного решения даже в исключительных случаях. Правила ч. 5 ст. 165 УПК не распространимы на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

4. Фактическое основание получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет место при наличии достаточной для принятия этого решения совокупности данных (доказательств либо доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией), позволяющих полагать, что такого рода сведения могут содержать в себе данные, имеющие значение для уголовного дела.

5. Следователь (дознаватель и др.) и суд не должны располагать неоспоримым подтверждением того, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами будет содержать имеющие значение для уголовного дела данные. Достаточно, чтобы имелись доказательства, из анализа которых можно было бы сделать соответствующее предположение.

6. Юридическое основание получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - это всегда судебное решение. Данное решение в обычном порядке принимает судья районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия (дознания) или по месту нахождения соответствующей осуществляющей услуги связи организации, которая будет предоставлять рассматриваемого рода сведения.

7. Решение принимается в порядке ст. 165 УПК. Причем процедура получения судебного решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами следующая. Следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о чем выносится постановление.

8. Подписанное следователем (дознавателем и др.) и руководителем следственного органа постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с материалами, подтверждающими наличие фактических оснований принятия искомого решения, направляется в суд.

9. В течение 24 часов с момента поступления указанного ходатайства постановление следователя (дознавателя и др.) вместе с поступившими материалами должны быть рассмотрены судьей единолично в судебном заседании с участием прокурора и (или) следователя (дознавателя и др.) или без такового.

10. Рассмотрев указанное ходатайство, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Решение о разрешении производства искомого процессуального действия не может быть оформлено резолюцией судьи на постановлении следователя (дознавателя и др.), возбудившего ходатайство о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Судья не вправе принять указанное решение и без возбуждения перед ним следователем (дознавателем и др.) соответствующего ходатайства. Причем ходатайство должно быть именно о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Для принятия судебного решения о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами недостаточно, к примеру, ходатайства следователя (дознавателя и др.) о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров.

11. Основания осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отличаются от оснований производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Осмотр имеет место уже после принятия решения о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Поэтому фактическим основанием осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, являются поступившие следователю (дознавателю и др.) от руководства осуществляющей услуги связи организации соответствующие документы.

12. Специального постановления о производстве осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дополнительно к тому, в котором принято решение о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, выносить не требуется.

13. Соответственно, юридическое основание осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, - судебное решение о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Процессуальное решение об осмотре документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дополнительного оформления не требует.

14. Переходим к разъяснению положений, закрепленных в ч. 2 коммент. ст. Здесь собраны правила, касающиеся оформления ходатайства следователя (дознавателя и др.) о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Исходя из этих правил, следователем (дознавателем и др.) соответствующее ходатайство оформляется в виде мотивированного постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

15. В ч. 2 коммент. ст. ничего не говорится о необходимости отражения в ходатайстве данных о конкретном абоненте (абонентах), сведениями о соединении с которым интересуются органы предварительного расследования. Законодатель не ограничивает круг абонентов, соединения между которыми могут устанавливаться в ходе производства рассматриваемого следственного действия. Между тем следует иметь в виду, что таковыми обычно являются обвиняемые, подозреваемые и лица, состоящие с ними в родстве, дружбе (их знакомые). В то же время нельзя отрицать возможность при наличии к тому фактических оснований получения информации о соединениях между любыми другими лицами и (или) принадлежащими последним абонентскими устройствами. Такими лицами в том числе могут быть потерпевший, свидетель и даже лицо, которому ничего не известно о расследуемом преступлении и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

16. В ч. 5 коммент. ст. закреплены специфические требования, применяемые к порядку производства осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Эти правила действуют уже после того, как следователю (дознавателю и др.) поступили соответствующие документы.

17. Сразу после получения должным образом опечатанных документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, следователь (дознаватель и др.) должен приступить к их осмотру.

18. В протоколе осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указывается, кем и какие именно документы были подвергнуты осмотру.

19. Понятыми при осмотре документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, могут быть любые совершеннолетние лица. Не обязательно, чтобы они были сотрудниками осуществляющей услуги связи организации. Причем осмотр таковых обычно производится по месту производства предварительного расследования - в кабинете следователя (дознавателя и др.). В целях уменьшения вероятности раскрытия тайны проведения рассматриваемого следственного действия рекомендуется предупреждать участников осмотра о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 161 УПК.

20. При каждом получении нового документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, составляется отдельный протокол осмотра. Но как быть, если в один день поступило несколько подобного рода документов? Их следует осматривать в процессе одного или нескольких следственных действий? Нарушения закона не будет ни в том, ни в другом случае.

21. Протокол осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, составляется по общим правилам оформления протокола следственного действия (ст. ст. 166 и 167 УПК) и, в частности, протокола осмотра (ст. 180 УПК).

22. В протоколе следует отразить, какие именно документы были подвергнуты осмотру. Данное требование нацеливает правоприменителя на отражение в протоколе вида, даты искомого документа, данных об его адресате и отправителе, имеющихся здесь печатей и штемпелей. Осмотр рассматриваемых документов не должен ограничиваться лишь его содержимым (содержанием, к примеру, текста самого письма).

23. В ч. 7 коммент. ст. законодатель предусмотрел две разновидности фактических оснований принятия решения о прекращении производства анализируемого следственного действия:

1) отпала необходимость в этой мере;

2) окончено предварительное расследование по данному уголовному делу.

24. Необходимость в применении такой меры, как получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отпасть может по разным причинам. Чаще всего это решение задач, во исполнение которых следственное действие производится (установление всех лиц, причастных к совершению преступления, места нахождения разыскиваемого лица, орудия преступления или всех предметов преступного посягательства, выемка необходимого доказательства, установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и т.п.).

25. См. также комментарий к ст. 450 УПК.

Артем

Текст: Сергей Анатольевич Вазюлин, Виталий Федорович Васюков,  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014  

Получение информации о соединениях между абонентами: специфика процедуры

В последнее время все большее распространение приобретают преступления, которые совершаются только благодаря возможностям сотовой связи. Так, в настоящее время уже типичными можно назвать действия преступных групппри совершении вымогательства, когда по мобильному телефону предъявляются требования о зачислении на абонентский счет преступника денежных средств за возврат похищенных автомобильных государственных знаков.

Такая же схема используется сотрудниками системы пенитенциарных учреждений при получении незаконного вознаграждения со стороны родственников и знакомых осужденных за совершение действий в их пользу (пронос запрещенных предметов в режимную зону, создание определенных бытовых благ и т. п.).

Настоящей проблемой для органов следствия стали «телефонные» мошенничества, когда по телефону сообщают о необходимости оказания финансовой помощи родственникам, якобы попавшим в сложную жизненную ситуацию (дорожно-транспортное происшествие, болезнь, совершение тяжкого преступления и т. д.).

ЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ ОТ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ

Сложность расследования такого рода преступлений состоит в отсутствии непосредственного контакта между потерпевшим и преступником, малой материально-следовой базой (как правило, легализация и снятие денежных средств с абонентских счетов (часто неидентифицируемых) происходит мгновенно).

Поэтому информация, полученная в ходе расследования преступления у оператора сотовой связи, является главным, а в некоторых случаях - центральным звеном в цепи доказывания по уголовному делу.

Потребность в получении такой информации у органов предварительного следствия чаще всего возникает после проведения первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса участников процесса, обыска, выемки и др.), когда выясняется, что одним из похищенных предметов стал мобильный телефон, либо, что при совершении преступления злоумышленник использовал средства сотовой связи.

ЗНАЧИМОСТЬ IMEI-КОДА

Одной из технических особенностей работы указанных аппаратов в сети оператора сотовой связи (организации связи) является его обязательное подключение к сменному модулю (SIM-карте), позволяющему идентифицировать абонента. Это происходит благодаря техническим возможностям программного обеспечения абонентских устройств, посредством которого данные устройства наделяются индивидуальным 15-значным идентификационным кодом (номером) IMEI, отображающимся в базе данных оператора сотовой связи вместе с номером сменного модуля. Указанный номер относительно постоянен, поэтому информация о нем представляет особую значимость, например, при определении направления передвижения абонента и, соответственно, абонентского устройства. Без модуля телефонный аппарат может функционировать только в ограниченном режиме - для соединений с экстренными службами.

Следователю необходимо учитывать, что в одном и том же телефонном аппарате могут использоваться как одновременно, так и разновременно несколько SIM-карт. Они могут меняться, переставляться в другие телефоны и гаджеты, данные номеров нередко вводятся абонентами при пользовании интернет-ресурсами.

В связи с тем, что оператор сотовой связи получает в централизованные базы данных информацию обо всех произведенных абонентом манипуляциях с аппаратом, с использованием модуля SIM, после хищения преступники пытаются извлечь данный модуль, перепродать либо уничтожить его за ненадобностью. Как правило, похищенные сменные модули используют лица, которые не осведомлены об особенностях работы мобильных средств связи в сети. Такими лицами чаще всего являются несовершеннолетние, использующие телефон в целях получения доступа к сети Интернет, а также лица, которые впервые совершили преступление.

ПОДГОТОВКА К ПОЛУЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ

Подготовка к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами складывается из последовательно сменяющих друг друга этапов:

• подбор и изучение материалов уголовного дела, анализ сведений об абоненте и (или) об абонентском устройстве, а также о лице, чья абонентская активность будет проверяться;
• определение цели и конкретных задач данного следственного действия;
• вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
• получение согласия руководителя следственного органа на проведение данного следственного действия;
• получение судебного решения;
• направление копии постановления суда в организацию связи.

Рассмотрим названные этапы более подробно.

Анализ ситуации и сбор данных. Перед тем как принять решение о необходимости получения информации у операторов сотовой связи, следователь должен удостовериться в том, что представленные сведения могут иметь значение для уголовного дела. Например, подтверждением того, что мобильный телефон был похищен у потерпевшего в результате грабежа, может служить представленная им товарно-кассовая документация на телефон, выемка оставшихся у потерпевшего аксессуаров, показания свидетелей происшедшего, потерпевшего и др.

В случае если информация о хищении абонентского устройства или использовании мобильного телефона в ходе преступления подозреваемым подтверждается, следователь определяет идентификационные признаки абонентского устройства, приблизительное место его последнего использования.

Для этого проводится допрос потерпевшего, в ходе которого выясняется: дата, время, место приобретения абонентского устройства, серийный номер, наличие документов, абонентский номер и организация сотовой связи, где оформлен договор о предоставлении услуг, стоимость телефона (наличие кассового чека); описание абонентского устройства: цвет корпуса (отдельных панелей), наличие чехла и иных аксессуаров, отличительные признаки, механические повреждения либо метки, особенности работы. Особое внимание следует уделять информационному содержимому встроенных и/или съемных носителей информации: контактов, фото-, видео- и аудиофайлов, так как именно эти сведения запечатлеваются в памяти потерпевшего и могут в дальнейшем помочь, в том числе при опознании средства сотовой связи.

Очень важно после проведения допроса и получения идентификационных данных абонентского устройства (номер IMEI, SIM) направить запросы в организации связи, работающие в месте производства предварительного расследования с тем, чтобы установить, пользуются ли их услугами связи интересующие следствие лица (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). На данном этапе при ответе на такие запросы организации связи ограничиваются формулировками о наличии или отсутствии регистрации запрашиваемого абонента и (или) абонентского устройства в сети. Поэтому направление запроса операторам сотовой связи не требует получения судебного решения.

Определение круга вопросов к оператору. После получения от организации связи положительного ответа о факте регистрации абонента и (или) абонентского устройства следователь определяет круг вопросов, на которые может ответить организация связи. К ним может относится информация:

• о номере модуля SIM, используемого в интересующем средстве сотовой связи, и, соответственно, сведения о ее владельце (абоненте);
• о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (так называемая детализация);
• о координатах места осуществления соединений с помощью интересующего следствие абонентского устройства;
• о координатах местонахождения абонента и абонентского устройства при подключении его к сети (так называемая геолокация).

Возбуждение ходатайства перед судом. Правовым основанием получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является судебное решение, вынесенное по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходатайстве о производстве следственного действия указываются: номер уголовного дела; основания, по которым производят следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию (ч. 2 ст. 186.1).

В ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и соответствующем судебном решении также следует указать, кому необходимо передать (направить) сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (указать на необходимость передачи информации конкретному сотруднику или направить ее почтой с указанием почтового адреса).

При этом вне зависимости от места расположения следственного отдела ходатайство о проведении следственного действия должно подаваться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено преступление, либо, где проводится следственное действие.

Из практики

В рамках расследования уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении получения сведений об абонентской активности.

Суд в рассмотрении этого ходатайства отказал по тем снованиям, что предположительное место совершения преступления, а также место следственного действия расположены на территории, которая не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя не подсудно данному суду.

В кассационном представлении прокурор выразил свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что следственное подразделение расположено по адресу, который относится к территории Бабушкинского районного суда. Рассмотрев данное представление, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (кассационное определение от 24.10.2012 по делу № 22-14391/2012).

В данном случае судебная коллегия воспользовалась правилом аналогии, обосновывая свое решение позицией Конституционного Суда РФ, выраженной ранее в постановлении от 20.07.2012 № 20-П .

Напомним, что данным постановлением устанавливается безотносительность места расположения межрайонных следственных органов к юрисдикции судов муниципальных образований в случаях обжалования решений и действий (бездействия) следователей.

Немаловажно отметить, что перед обращением в суд с ходатайством о получении информации о соединениях абонента сотовой связи следователь должен постараться смоделировать поведение потерпевшего и преступника, определить для себя уровень информационно-технологической грамотности преступника. При этом попытаться расширить возможности следствия в получении необходимой информации от оператора.

Следует обратить внимание на то, что наряду с ходатайством о получении абонентской информации следователь должен представить в суд заверенные гербовой печатью копии постановлений о возбуждении уголовного дела, принятия уголовного дела к производству, продлении либо возобновлении срока предварительного расследования, а также заверенные копии материалов, подтверждающих законность и обоснованность данного решения (протоколы осмотров, допросов, обысков и т. д.). Техническому исполнителю следственного действия (оператору сотовой связи) в обязательном порядке также направляется заверенная копия постановления суда.

Взаимодействие с оператором и получение информации. Организация связи обязана передавать следователю указанную в судебном решении информацию по мере ее поступления не реже одного раза в неделю (ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ). Тем не менее, по устоявшейся практике, информация представляется инициатору оператором сотовой связи только после того, как контролируемый абонент и (или) абонентское устройство регистрируются в сети, либо в срок, который следователь отдельно указывает в ходатайстве (например, в течение 12 часов с момента регистрации в сети).

Взаимодействие следователя и оператора сотовой связи может осуществляться длительный период времени, но не более 6 месяцев. В случае если для уголовного дела имеет значение информация о соединениях, которые предшествовали принятию судебного решения, она может истребоваться следователем за неограниченный период.

Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, оно прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу (ч. 7 ст. 186.1 УПК РФ).

В этой связи А. Н. Гуевым указывается на противоречие положений ст.ст. 13, 29, 164, 165 и ст. 186.1 УПК РФ, выражающееся в том, что судебное решение, которым было разрешено проведение данного процессуального действия, отменяется не в судебном порядке, а по решению следователя. Как справедливо утверждает автор, «законодателю целесообразно еще раз вернуться к данному вопросу и сделать прекращение следственного действия прерогативой суда»

Интересующая следствие информация должна быть представлена руководителем организации связи в опечатанном виде с сопроводительным письмом, где указываются период, за который она предоставлена, номера абонентов и (или) абонентских устройств. Сведения могут быть переданы на любом носителе информации. Чаще всего для этого используются офисная бумага или стандартные CD-диски, либо съемные накопительные устройства (флэш-карты).

ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

Полученные следователем документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, подлежат обязательному осмотру. Если осуществляющая услуги связи организация представила информацию в электронном виде (на электронном носителе или диске), следователь обрабатывает ее с помощью компьютера, что поэтапно фиксируется в протоколе осмотра. Для обработки кодированной информации или представляющей большой объем к осмотру следует привлекать специалистов в области программного обеспечения сетей сотовой связи.

ОФОРМЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА

В протоколе осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: наименование организации, представившей информацию; состояние и обозначения упаковки; материал, из которого изготовлен носитель; размеры, цвет, внешний вид, идентификационные сведения; дата и время соединений; признак исходящего или входящего вызова абонента; номер абонента (кому или кто звонил) или уникальный код идентификации; продолжительность соединения в секундах и другие данные (ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ). К последним, очевидно, могут быть отнесены паспортные данные абонента, сведения из базы данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе и платежах абонента, информация о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций и др.

При этом если осматриваются документы на электронном носителе, следует указывать все манипуляции с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, необходимые для доступа к информации. В некоторых случаях по усмотрению следователя при особой важности получаемой информации может быть применена фото- и видеосъемка.

Получив данные о сотовых соединениях абонентов (как правило, они громоздки), следователь должен не просто осмотреть их, но и подробно проанализировать принадлежность номеров, время контактов, очертить круг контактов потерпевшего, а возможно, и преступника. К сожалению, на практике осмотр часто нивелируется указанием неполной информации о том или ином контакте или абоненте.

Лица, участвующие в осмотре и анализе представленных документов, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. Такой порядок осмотра необходим, прежде всего, для того, чтобы не была упущена вышеуказанная информация.

Согласно ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме в качестве вещественных доказательств, о чем выносится соответствующее постановление, и хранятся в опечатанном виде.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ

Главным отличием протокола следственного действия, составленного по результатам осмотра представленных документов, является то, что первичная информация извлекается субъектом доказывания не из следов, оставленных преступником, а путем оставления следа опосредованным, по сути, комбинированным объектом. Таким объектом, как правило, выступает носимое средство сотовой связи с активированным в нем сменным абонентским модулем (SIM), которое и является при формировании доказательства «носителем искомой информации» о событии, произошедшем в определенном месте и в определенное время.

По мнению А. Ю. Шапошникова, чтобы использовать в доказывании информацию об абонентах, полученную у операторов сотовой связи, необходимо установить и доказать множество промежуточных фактов. Например, что в тот или иной момент устройство находилось в руках конкретного лица, что именно это лицо использовало конкретный абонентский номер и т. п. Для этого, как отмечает ученый, потребуется доказывать отсутствие номеров и устройств-двойников, изучать возможную подделку SIM-карт и изменений уникальных номеров сотовых устройств (IMEI) .

Таким образом, можно констатировать, что информация, полученная в рамках следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, имеет только косвенное доказательственное значение. Но, как всякое косвенное доказательство, сведения об абонентах (пользователях), состоящие в гармоничной системе с другими доказательствами, могут вырасти «в страшную, неотвратимую силу, превращаются в цепь доказательств, окружающих обвиняемого глухой стеной, через которую нельзя прорваться, нельзя никуда уйти» .

Как справедливо в свое время отмечал М. П. Шаламов, «пренебрежение косвенными доказательствами, их недооценка может привести к тяжелым, подчас непоправимым ошибкам, в результате которых хищение остается нераскрытым, преступник неизобличенным» .

Об этом свидетельствует и судебно-следственная практика.

Из практики

08.10.2008 в г. Астрахани был обнаружен труп гражданки Х.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи. В ходе следствия удалось выяснить, что в квартиру под видом клиентов-квартиросъемщиков проникли двое иногородних мужчин. Убив женщину и не обнаружив в доме денег, преступники забрали только сотовые телефоны.

Следователь, расследовавший это уголовное дело, направил запрос в компанию сотовой связи, откуда поступила информация, которая позволила установить одного из участников убийства. Комплекс последующих мер позволил установить и задержать по «горячим следам» и второго преступника

ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 186.1 УПК РФ

Федеральным законом от 01.07.2010 № 143- ФЗ7 законодатель попытался, и не совсем безуспешно, «разрубить гордиев узел». Напомним, что диспуты о форме, порядке истребования сведений, необходимости получения судебного решения, как на страницах научной литературы, так и служебных кабинетах, до принятия закона разгорались каждый раз с новой силой.

Между тем новелла также не дает ответа на ряд вопросов, которые возникают в процессе применения норм указанной статьи.

Возможность получения информации о содержании электронных сообщений. Так, в настоящее время в качестве доказательств по уголовному делу следственными органами широко используются сведения об отправке, принятии и содержании электронных сообщений (SMS, EMS, MMS, ISQ и др.) в случае, когда они передавались в момент подготовки и (или) совершения преступления.

Из практики

По приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 Т. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного заседания осужденный и его адвокат утверждали, что Т. не причастен к убийству Ч. и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: заявлении о явке с повинной и первоначальных показаниях, где он признавал свою вину, от которых впоследствии отказался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Марий Эл, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав, что суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, одним из которых являлась приобщенная к уголовному делу распечатка SMS-сообщений, обоснованно признал Т. виновным в убийстве Ч. (определение от 12.11.2007 № 12-О-07-22).

В то же время остается открытым вопрос о возможности получения сведений о содержании электронных сообщений по процедуре, предусмотренной ст. 186.1 УПК РФ. Например, по мнению Н. А. Архиповой, это вполне допустимо .

Основываясь на определении термина, указанном в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» , можно считать, что «сеть сотовой связи» - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» говорится, что «соединение по сети передачи данных (сеанс связи) - установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию».

Используя эту формулировку, представляется целесообразным под соединением между абонентами (или) абонентскими устройствами понимать установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействием между абонентскими устройствами, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать неголосовую информацию.

Пункт 24.1 ст. 5 УПК также содержит формулировку: «…других данных, позволяющих идентифицировать абонентов…», которая предполагает включение в контекст запрашиваемых у оператора сотовой связи сведений о соединениях, осуществляемых посредством принятия или отправки электронных сообщений. Между тем информационное содержание сообщений, представляющее собой набор символов, набираемых пользователем устройства связи, идентифицируется оператором только после их отправления/принятия.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что получение сведений об информационном (знаковом, графическом) содержании электронных сообщений в рамках проведения следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, является неправомерным.

Получение информации о неустановленном круге абонентов. До конца не разрешенным остается и вопрос о возможности получения информации о неустановленном круге абонентов, которые находились в определенном месте и в определенный промежуток времени. Как показало изучение судебной практики, в этом случае судом неоднозначно применяются нормы ст. 186.1 УПК РФ.

Из практики

Дознаватель обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем прокурора г. Москвы, о разрешении получения у оператора сотовой связи информации о входящих и исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к «номерной емкости» оператора, находившихся в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на установленные дознанием фактические обстоятельства дела, прокурор утверждал, что дознаватель обратился в суд с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 23.1, 186.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного действия, а не оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ч. 2 ст. 186.1 УК РФ, а получение информации о соединениях между неопределенным кругом абонентов и (или) абонентских устройств не может повлечь нарушение прав граждан, установленных в ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 31.10.2012 нашла постановление суда законным и обоснованным. По мнению судей, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 судебной коллегией было оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения (кассационное определение от 31.10.2012 по делу № 22-14801/12).

Между тем 20.03.2013 тот же судебный орган выносит апелляционное определение по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным определением он отменяет постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ.

Судебная коллегия сочла несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности получения абонентской информации неопределенного круга лиц в связи с тем, что возможно несанкционированное получение сведений о телефонных соединениях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В итоге, отменяя в связи с изложенным постановление суда, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего 12.02.2013 особо тяжкое преступление, по факту которого было возбуждено дело (апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу № 10-907).

Представляется, что в двух приведенных судебных решениях наиболее верной является позиция органов предварительного следствия. Во-первых, она основывается на нормах ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, которыми не предусматривается конкретизация данных абонента или абонентских устройств; во-вторых, фактическим основанием производства данного следственного действия является небезосновательное предположение дознавателя (следователя) о том, что подозреваемый на момент совершения преступления может являться абонентом сотовой связи и одновременно пользователем мобильного телефона, который в процессе совершения преступления находился в его одежде, сумке или другой ручной клади.

При этом не исключено, что подозреваемый на месте совершения преступления или в непосредственной близости от него мог использовать мобильный телефон: осуществлять звонки, получать или отправлять сообщения, проверять баланс, совершать иные манипуляции, которые были отражены в информационной среде баз данных оператора сотовой связи. Тем более что следственная практика пестрит примерами, когда правоохранительным органам удавалось раскрыть преступление «по горячим следам» благодаря именно такому поведению преступников на месте преступления и полученным об этом сведениям у операторов сотовой связи.

Из практики

В прокуратуру поступило заявление от М. о безвестном исчезновении его дочерей. В ходе расследования установлено, что М. осуществлял совместно с дочерьми торговлю промышленными товарами и одеждой на рынке. Окончив торговлю, они выехали по направлению домой. В машине находились деньги в сумме 58 тыс. руб. и товар на сумму 400 тыс. руб. На автозаправочной станции между М. и дочерьми произошел конфликт, после чего тот ушел. Спустя час он вернулся, однако автомашины и дочерей не обнаружил.

На следующий день в ходе организованных поисков в лесопосадке в 3 км от близлежащего населенного пункта были обнаружены трупы сестер М. с огнестрельными ранениями головы. Незамедлительно принятыми мерами были получены протоколы соединений, произведенных с похищенного мобильного телефона одной из потерпевших. При проверке выявлен телефонный номер абонента К., на который произведен звонок непосредственно перед выключением телефона.

На установленный адрес была направлена следственно-оперативная группа. При проведении обыска домовладения К. и осмотре прилегающей территории обнаружена автомашина М. с частично демонтированными деталями и следами крови в салоне, а также имущество, принадлежащее потерпевшим. По подозрению в совершении преступления задержан К. и его сын К.А., которым впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ .

Считаем неверной позицию судов, которые подходят избирательно к ходатайствам следователя о получении абонентской информации, разделяя все преступления на две группы: представляющие и не представляющие повышенную общественную опасность. К первой группе судьи, как правило, относят преступления небольшой и средней тяжести, ко второй - тяжкие, особо тяжкие преступления или отдельные виды преступлений (террористической направленности и т. п.).

Из практики

Калманским районным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении ходатайства о выемке информации у ряда операторов сотовой связи о всех соединениях, осуществленных через базовые станции операторов, в зоне действия базовой станции, обслуживающей территорию в районе места совершения преступления.

Суд руководствовался тем, что тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства не являются основанием для нарушения конституционных прав на тайну телефонных переговоров большого числа лиц, не причастных к совершению преступления .

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц), виновных в его совершении. В целях обеспечения полного и всестороннего расследования следователь (дознаватель) должен применить весь арсенал законных средств и методов, используя, в том числе, технические возможности организаций связи. Поэтому при разрешении ходатайства о проведении следственного действия суд должен исходить из позиции приоритетности преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, но не из их исключительности.

В этой связи представляется обоснованной позиция КС РФ, нашедшая отражение в определении от 02.10.2003 № 345-О : «… судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения, ограничивающего права на тайну телефонных переговоров, которое имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне».

ЛИТЕРАТУРА

1.Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4 (48).
2.Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Гос. изд. юр. лит. - 1950. - 309 с.
3.Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант», 2010.
4.Об организации расследования преступлений, связанных с хищением средств сотовой связи: Методические рекомендации. - Волгоград, 2005. - 14 c.
Шаламов М. П. Косвенные улики на предварительном следствии по делам о хищении социалистической собственности // Сборник работ по методике расследования преступлений. - М., 1953. - Вып. 4. - С. 3–61.

	Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной» // Российская газета. 2012. 08 авг.
	Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс], Доступ из СПС «Гарант», 2010..
	См.: Шапошников А. Ю. Ходатайство о получении информации об абонентах должно быть обоснованным // Уголовный процесс. 2010. № 10. С. 43.
	Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Гос. изд. юр. лит., 1950. С. 304.
	Шаламов М. П. Косвенные улики на предварительном следствии по делам о хищении социалистической собственности: Сборник работ по методике расследования преступлений. М., 1953. Вып. 4. С. 14.
	Российская газета. 2010. 07 июля.
	См.: Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4 (48). С. 55.
	Российская газета. 2003. 10 июля.
	СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 553.
	Определение КС РФ от 02.10.2003 № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1. С. 52.

Нормы, регулирующие получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотрены ст. 23 Конституции РФ, п. 241ст. 5, ст. 13, п. 12 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 164–170, 1861УПК РФ.

Согласно п. 241ст. 5 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - это получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Существо данного действия заключается в принятии следователем (дознавателем) мотивированного решения об обращении в суд в целях получения судебного решения об истребовании из организаций, осуществляющих услуги телефонной (электронной) связи, сведений о ранее имевших место или возможных в будущем контактах (голосовых, неголосовых) с использованием абонентских устройств, а также в получении и приобщении к делу таких сведений.

До регламентации данного следственного действия органы расследования истребовали информацию о соединениях путем запроса. Это был типичный пример иного процессуального действия по собиранию доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Практика по-разному интерпретировала информацию о соединениях абонентов: в одних случаях ее приравнивали к переговорам и требовали судебное решение на получение такой информации, в других - необходимость судебного санкционирования отрицалась. Различие во взглядах на эту проблему продемонстрировали даже высшие судебные органы. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 2 октября 2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года “О связи”», состоит в том, что истребование таких сведений должно осуществляться на основании судебного решения, поскольку их распространение ограничивает тайну телефонных переговоров. В определении же Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 была высказана мысль, что «при выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона», т. е. положения ст. 23 Конституции РФ на данное процессуальное действие не распространяются. В настоящее время в соответствии с четким предписанием закона информация о соединениях испрашивается только на основании решения суда. Производство данного действия в порядке неотложности (без предварительного разрешения суда с последующим его уведомлением) не предусмотрено.

Посредством данного следственного действия получают сведения: о дате, времени и продолжительности соединений; абонентах (физических или юридических лицах) и их номерах, идентификационных номерах и месте нахождения на момент соединения абонентских устройств и др. Истребование информации, носящей справочный характер и содержащейся в регистрационно-учетных, финансовых документах, лицевых счетах и т. д., не ограничивает конституционные права личности и может осуществляться по запросам или путем выемки без судебного решения. Сведения о соединениях абонентского устройства, месте нахождения мобильного пользовательского оборудования могут быть предоставлены владельцу по его запросу.

Осмотр обнаруженного или изъятого абонентского оборудования, в том числе содержащихся в нем сведений о соединениях и текста сообщений, на наш взгляд, осуществляется в обычном порядке.

Фактическим основанием проведения следственного действия являются сведения, достаточные для обоснованного предположения о том, что информация, связанная с соединениями абонентов, зафиксированная (или могущая быть зафиксированной) техническими средствами в организациях, оказывающих услуги связи, имеет значение для уголовного дела. Такими сведениями могут быть уголовно-процессуальные доказательства самостоятельно или в совокупности с оперативно-розыскными данными (гласными и негласными) о причастности к преступлению конкретного абонента, его взаимоотношениях в период подготовки или совершения преступления с иными лицами, использовании определенного абонентского устройства (телефона или иного пользовательского оборудования) и др. По смыслу закона требование о приведении конкретных данных, прямо подтверждающих вероятность соединений абонентов, избыточно.

Закон не связывает проведение данного следственного действия с тяжестью преступления и процессуальным положением абонента. Копия решения суда направляется руководителю соответствующей организации, осуществляющей услуги связи. В резолютивной части постановления судья формулирует первых два пункта решения, полагаем, в следующем виде: «1) Разрешить получение информации о соединениях… 2) Обязать руководителя… направлять информацию в следственный отдел…». Решение о возложении на руководителя организации, оказывающей услуги связи, обязанности направлять информацию в следственное подразделение принимается по соответствующему пункту ходатайства следователя, если им ставится перед судом вопрос об установлении срока представлении информации о будущих соединениях абонентов. Без такого решения суда постановление останется не вполне определенным. Следователь не обладает компетенцией самостоятельно принять такое решение.

Считаем, что сложившаяся практика, согласно которой суд в одном постановлении дает разрешение на получение информации о соединениях абонентов одновременно из нескольких организаций, закону не противоречит.

Если истребуется информация за предшествующий период, руководитель организации безотлагательно направляет ее следователю на любом носителе (распечатка, диск) в опечатанном виде. Если судом установлен срок (до 6 месяцев) получения информации, которая может быть зафиксирована в будущем, руководитель в таком же порядке направляет ее по мере поступления, но не реже одного раза в неделю. Устанавливая недельную периодичность направления следователю информации, законодатель фактически обязывает руководителя отчитываться в отсутствии интересующих следствие сведений. Само по себе это рационально, если иметь в виду контроль за исполнением возложенной обязанности. Однако при этом требуют конкретизации действия следователя по получении ответа руководителя со справкой об отсутствии испрашиваемых сведений. По смыслу ч. 5 ст. 1861УПК РФ следователь обязан осмотреть любые поступившие документы или материалы, составить протокол их осмотра, а сами документы приобщить к уголовному делу. Следователь вправе свободно оценить значение и относимость сведений, самостоятельно принять решение об их осмотре и дальнейшей судьбе, руководствуясь общими правилами оценки доказательств. Практической потребности в осмотре справок об отсутствии соединений, на наш взгляд, нет. Вопрос об их приобщении к делу в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ) должен разрешаться по усмотрению следователя, основанному на обстоятельствах дела и позиции защиты. Аналогично вправе поступать следователь и при наличии сведений о соединениях, не относящихся к делу.

Исключению пересылки не относящихся к делу сведений может способствовать конкретизация следователем интересующей его информации. Полагаем, это может быть сделано в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом (соответственно суд обяжет руководителя организации представлять определенные сведения) или в дополнительном постановлении или поручении следователя, уточняющем пределы исполнения решения суда.

Если представленные документы содержат относящуюся к делу информацию о соединениях, то следователь фиксирует ее в протоколе осмотра, а сам документ или электронный носитель признает постановлением вещественным доказательством и приобщает к уголовному делу в качестве такового. Надо признать, что требование закона рассматривать представленные документы в качестве вещественных доказательств не в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 81 и 84 УПК РФ, исходя из которых такие носители информации ближе по своей сущности к иным документам, нежели к вещественным доказательствам.

Процесс принятия информации не протоколируется. Наличие в уголовном деле постановления суда и сопроводительного письма в достаточной степени объясняет происхождение информации, ее опечатывание исключает искажение.

Производство следственного действия может быть до истечения установленного срока прекращено по постановлению следователя. Такое решение обязательно должно быть принято при прекращении уголовного дела или направлении его в суд. С приданием получению информации о соединениях абонентов статуса следственного действия его проведение формально запрещено и по приостановленному делу. Закон не предусматривает возможность приостановления данного следственного действия при приостановлении уголовного дела, однако полагаем, что в рамках установленного судом срока это может быть сделано. Например, следователь в постановлении о приостановлении уголовного дела формулирует самостоятельное решение о приостановлении получения информации о соединениях абонентов и направляет его руководителю организации, оказывающей услуги связи. Ему же направляется постановление о возобновлении расследования с соответствующим решением о возобновлении получения информации. При этом установленный судом срок получения информации о соединениях абонентов, представляется, не приостанавливается. По его истечении при необходимости испрашивается повторное решение суда.

Допрос

Нормы, регулирующие производство допроса, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 92, ст. ст. 164–170, 173, 174, 187–191, 275–282, 425 УПК РФ.

Допрос - это следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста.

Фактическим основанием для вызова и допроса любого лица в качестве свидетеля является наличие сведений (фактических данных), позволяющих полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В совокупность фактических данных для принятия решения о допросе входят как доказательства, так и сведения оперативно-розыскного характера. Закону не противоречит принятие решения о вызове лица для допроса в качестве свидетеля на основе одной лишь негласной оперативной информации. Основанием для допроса лица в качестве потерпевшего физического лица является наличие фактических данных о причинении ему преступлением физического, имущественного или морального вреда. Сведения, которыми располагает потерпевший, во всех случаях имеют непосредственное значение для дела. Основанием для допроса эксперта выступает наличие в ранее данном им заключении неясностей, устранение которых возможно без проведения дополнительного исследования. Специалист (сведущее лицо) допрашивается, если его суждения по поставленным вопросам могут иметь значение для дела или если имеется потребность интерпретировать ранее составленное специалистом письменное заключение по данным вопросам.

Основанием для первичного допроса подозреваемого или обвиняемого служит сам факт постановки их в соответствующее процессуальное положение. Основанием для повторного допроса подозреваемого или обвиняемого являются сведения о том, что им известны фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо их ходатайство. Повторный допрос по тому же самому обвинению обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний, возможен только по ходатайству.

Решение о производстве допроса не требует оформления. Однако при необходимости сделать акцент на привлечении лица к уголовно-процессуальной деятельности именно в качестве свидетеля и на наличии для этого оснований возможно вынесением мотивированного постановления.

Допрос осуществляется по месту производства предварительного расследования или, если следователь (дознаватель) признает это необходимым, в месте нахождения допрашиваемого. Местом производства предварительного расследования являются рабочий кабинет, место происшествия или обнаружения следов преступления, а также любое иное место, связанное с расследованием. Местом нахождения допрашиваемого могут быть его жилище, служебное помещение и т. д. Свидетель, потерпевший и эксперт не имеют права отказаться от дачи показаний под предлогом нахождения вне места следствия. Вхождение в жилище для допроса, по нашему мнению, возможно исключительно с разрешения проживающих в нем лиц.

Продолжительность допроса определяется временем, необходимым и достаточным для получения от допрашиваемого в разумном режиме сведений, имеющих значение для дела. Гарантией для допрашиваемого от необоснованно длительного допроса служат установленные законом сроки допроса. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов (чч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ). Закон предусматривает сокращенные сроки допроса несовершеннолетних. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не может продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день (ч. 1 ст. 191 УПК РФ). Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день (ч. 1 ст. 425 УПК РФ). Искусственное затягивание допроса до предельных сроков может иметь признаки необоснованного удержания лица в правоохранительном органе, что рассматривается как проявление уголовного преследования лица, формально занимающего статус свидетеля. В случае медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

В случаях, когда допрашиваемый имеет очевидные для следователя признаки алкогольного или наркотического опьянения либо заявляет о болезни, целесообразно прибегнуть к медицинскому обследованию свидетеля или отложить допрос.

Закон детально прописывает порядок вызова лица на допрос. Свидетели, потерпевшие, а также подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей, вызываются на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, а также дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Повестка является единственным официальным средством вызова участников судопроизводства на допрос. Другой порядок вызова (устное приглашение, телефонограмма) допускается, однако не имеет юридических последствий, например, для констатации уклонения по вызову. С момента вызова на допрос повесткой лицо, не имевшее до этого в деле процессуального статуса, приобретает процессуальное положение свидетеля.

Вручение лицу повестки должно удостоверяться подписью вызываемого. Если подписи нет, то данный факт подлежит доказыванию, иначе он не может быть признан установленным. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Подпись члена семьи, через которого передана повестка, сама по себе не подтверждает вручения повестки адресату. При отказе свидетеля или потерпевшего расписаться в получении повестки целесообразно подтвердить состоявшееся уведомление подписью посторонних лиц. Вызов должен производиться заблаговременно.

В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Привод считается обоснованным при соблюдении двух обязательных условий: 1) наличие документально подтвержденных достоверных сведений о том, что повестка свидетелем получена; 2) наличие фактических данных, дающих основание усматривать в его поведении умышленное безмотивное уклонение от явки по вызову. Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников не снимает со свидетеля обязанности явиться по вызову на допрос. Дача показаний и допрос - понятия не тождественные.

Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Вызов таких лиц напрямую осуществляется в случаях, когда посредники прямо заинтересованы в исходе дела или могут оказать на несовершеннолетнего неблагоприятное воздействие, а также когда они не в состоянии передать информацию о вызове и обеспечить явку.

Обстановка допроса должна исключать психологическое воздействие на допрашиваемого в виде угрозы применения насилия или иных незаконных мер. При наличии на свидетеле, потерпевшем, подозреваемом или обвиняемом внешних признаков насилия (побоев, порывов одежды) следователь должен убедиться, что это не связано с предстоящей дачей показаний. Допрашиваемому лицу необходимо обеспечить возможность сделать соответствующее заявление. Диспозиция ст. 302 УК РФ («Принуждение к даче показаний») позволяет вести речь о признаках преступления в действиях следователя в случаях, когда он знал о совершенном в отношении лица насилии в целях получения показаний, молчаливо с этим согласился и воспользовался при допросе.

Следователь обязан задать допрашиваемому вопрос о степени владения языком, на котором ведется судопроизводство, в каждом случае, когда его речь (наличие акцента, затруднения в подборе и произнесении слов), внешность (раса, тип лица), заявленное ходатайство свидетельствуют о том, что такое владение является несвободным или недостаточным. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 26) «каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества». В соответствии с буквальным смыслом данной нормы любое лицо, которое не считает для себя родным государственный язык, вправе пользоваться родным для себя языком и требовать переводчика. Уровень владения государственным языком при этом оценке не подлежит: лицо может в достаточной мере владеть, например, русским языком, но изъявляет желание пользоваться родным языком или другим свободно выбранным языком. Иными словами, споры с участником процесса (оспаривание того, что он недостаточно владеет государственным языком, непринятие его ходатайства о предоставлении переводчика) не допускаются. Такая позиция, основанная на буквальном прочтении Конституции РФ, высказана в литературе. Получается, что право пользоваться любым свободно избранным языком (вместо родного) имеют не только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Понятно, что в многонациональной стране, где проживают граждане сотен национальностей, но при этом они обучаются с дошкольного уровня до получения высшего образования на русском языке, формальное следование правилу родного языка повлечет значительные трудности организационного характера. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время в паспорте нет графы «национальность».

В случаях, когда лицо не титульной нации заявляет о возможности пользоваться русским языком, в начале допроса необходимо детально закрепить сведения, подтверждающие степень владения государственным языком, включая оконченные учебные заведения, предшествующий опыт обращения в государственные органы, участия в юридических производствах и пр. Доказывание достаточности владения языком, на котором ведется судопроизводство, целесообразно осуществить также с помощью иных источников.

Допрашиваемому запрещается задавать наводящие вопросы. Наводящими принято считать вопросы, в которых содержатся ответ или информация для его формулирования.

Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ. Адвокат допускается к участию в допросе свидетеля по предъявлении удостоверения и ордера. Свидетель и адвокат не имеют права ходатайствовать об объявлении перерыва в допросе для проведения свидания наедине и конфиденциально. Ходатайство свидетеля об отложении допроса по причине неявки избранного им адвоката необязательно для следователя.

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Решение о применении технических средств для дополнительной фиксации хода допроса объявляется допрашиваемому, для которого оно не является обязательным. Отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний исключительно по причине нежелания подвергаться аудио- или видеозаписи не влечет наступления уголовной ответственности и не может быть преодолен принудительно. Результаты применения технических средств являются приложением к протоколу допроса и самостоятельного доказательственного значения по общему правилу не имеют.

В целях обережения психики несовершеннолетних, минимизации их участия в обсуждении преступного события законодатель предусмотрел обязательную видеозапись их допросов, которая обозревается в судебном заседании вместо непосредственного допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может вынести постановление о необходимости допроса несовершеннолетнего повторно. В случаях возражения несовершеннолетнего или его законного представителя против видеозаписи она не применяется, используется общий порядок дачи показаний в суде.

По сложившемуся обыкновению фамилия, имя и отчество записываются в протоколе в именительном падеже. В целях обеспечения безопасности допрашиваемых лиц законом предусмотрены особые правила отражения их анкетных данных. В этом случае следователь по общему правилу с согласия руководителя следственного органа (в случаях, не терпящих отлагательства, - самостоятельно) выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

Обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему и свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и близких родственников. Фактически нередко возникают ситуации, когда предмет показаний свидетеля или потерпевшего с очевидностью не содержит сведений, могущих быть использованными против них самих, супруга или близких родственников. Это имеет место, например, когда в качестве свидетелей допрашиваются понятые или соседи обвиняемого о его личности, эксперты. Вместе с тем положение о праве не свидетельствовать по сложившемуся обыкновению разъясняется во всех случаях допроса. Свидетели и потерпевшие, достигшие шестнадцати лет, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них фиксируются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол заносятся все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Требование по возможности дословной записи показаний нельзя ни абсолютизировать, ни упрощать. Запись показаний должна передавать их точный, неискаженный смысл, исключающий произвольное толкование. Слова должны быть, как правило, теми же. Вместе с тем следователь имеет право абстрагироваться от явно ненужной информации, не исключается замена неправильно употребляемых слов, корректировка отдельных фраз. Жаргонные выражения рекомендуется записывать в произнесенном контексте с обязательным пояснением свидетелем их значения. Например: «При мне Андрей купил у подошедшего парня один “ляп”, “ляпом” мы называем одну дозу наркотика». При оценке достоверности показаний вызывает сомнение, когда малообразованные в силу возраста или социального положения свидетели выражаются высоким литературным стилем или безупречным юридическим языком.

Ненормативная лексика (нецензурные выражения) в протоколе допроса не приводится. Многолетней практикой выработаны следующие рекомендации: «если допрашиваемый употребляет нецензурные слова сам, то ему следует предложить выразить свои эмоции и изложить имеющуюся у него информацию другим способом. Если же допрашиваемый сообщает о сквернословии кого-то другого, то в протоколе следует записать примерно так: “Иванов выразился нецензурно”». Однако при этом, полагаем, понятие «нецензурные выражения» не должно истолковываться слишком широко. Интересы установления события преступления в ряде случаев требуют максимально дословного изложения угроз или иных высказываний.

Положение закона о том, что «вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса» и что «записываются все вопросы», нужно истолковывать не буквально, а во взаимосвязи с предшествующей нормой о записи показаний по возможности дословно. Требование об абсолютно полном отражении состоявшегося диалога между следователем и допрашиваемым избыточно.

В отличие от ранее действовавшего законодательства в УПК РФ не оговорена возможность собственноручной записи допрашиваемым своих показаний, данных в ходе допроса. Однако представляется, что принципам уголовного судопроизводства и общим правилам производства следственных действий не противоречит предоставление допрашиваемому по его ходатайству такого права. Собственноручная запись допустима, по нашему мнению, только после дачи лицом показаний.

Дача свидетелем показаний может сопровождаться выполнением каких-либо рисунков, схем, графиков. Целесообразно это делать на отдельном листе, озаглавленном, например: «План местности, примыкающей к месту происшествия, изображенный свидетелем Андреевым». В дальнейшем рисунок подписывается свидетелем и следователем и служит приложением к протоколу. Схемы и рисунки могут быть также изготовлены со слов допрашиваемого непосредственно следователем.

При допросе свидетель может произвести узнавание предметов, если нет предпосылок предъявления для опознания в порядке, предусмотренном законом. Процедуру осмотра им объекта нужно занести в протокол посредством показаний.

Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, производится с участием педагога или психолога. По делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего участие психолога обязательно. Если допрашиваемому 16 лет, педагог или психолог участвуют по усмотрению следователя. Педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетнего, должны быть, как правило, специалистами в области соответствующей детской возрастной категории. В этом качестве приглашаются лица, имеющие специальное образование или длительный стаж трудовой деятельности в области детской педагогики или психологии.

При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых он находится.

Следователь не вправе отказать законному представителю в ходатайстве об участии в допросе, если в деле нет сведений, указывающих на недопустимость такого участия. При отклонении ходатайства он должен принять меры к замене законного представителя. Педагог (психолог) и законный представитель вправе с разрешения следователя задавать несовершеннолетнему вопросы, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и выносить письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении процессуальных прав им указывается на необходимость говорить правду. При наличии оснований полагать, что несовершеннолетний не в состоянии осознанно реализовать свое право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, решение о получении его показаний в этой части принимается с учетом мнения законного представителя и педагога (психолога).

Очная ставка

Нормы, регулирующие производство очной ставки, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 164–170, 191, 192 УПК РФ.

Очная ставка - это поочередный (одновременный) допрос двух ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ не содержит указание на количество допрашиваемых, однако применительно к досудебному производству это подразумевается. Цель очной ставки - выяснение и по возможности устранение причин этих противоречий, равно как и устранение самих противоречий.

Фактическим основанием для проведения очной ставки является наличие в показаниях существенных противоречий. Понятие «существенные противоречия» является оценочным. Критерием существенности противоречий выступает значение показаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если показания расходятся в несущественных деталях, а сами эти расхождения предопределены особенностями субъективного восприятия, то основания для очной ставки, скорее всего, отсутствуют. Закону не противоречит проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) его изобличает. Вместе с тем представляется, что этот вывод не распространяется на случаи отказа от дачи показаний свидетелем или потерпевшим, воспользовавшимся иммунитетом.

Основания для очной ставки отсутствуют, когда не совпадает предмет показаний ее потенциальных участников (они говорят о разных, не пересекающихся событиях или их различных фрагментах). В случаях, когда свидетель или подозреваемый заявляют, что не помнят происходивших событий, хотя по обстоятельствам дела были их участниками или очевидцами, очная ставка с ними может быть проведена. В то же время недопустимо и юридически бессмысленно производство очной ставки для повторения совпадающих показаний исключительно в целях их дополнительной фиксации.

Следователь не имеет права не реагировать на существенные противоречия в показаниях. Итоговые решения не могут быть приняты на основе взаимоисключающих фактических данных. Устранение противоречий осуществляется разными средствами, в том числе и очной ставкой. Проведение очной ставки можно отложить до использования всех иных средств, можно начать с производства очной ставки, а затем использовать иные средства. Если проведение этого следственного действия по тактическим соображениям нецелесообразно, а противоречия в показаниях остались, следователь обязан вынести мотивированное постановление об отказе от производства очной ставки.

С учетом положений Конвенции о защите прав и основных свобод и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считаем, можно говорить о таком самостоятельном основании проведения очной ставки, как предоставление преследуемому лицу права задать вопросы показывающим против него («права на очную ставку»). В частности, разъяснено, что «выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями)».

Смысл очной ставки состоит во взаимном психологическом воздействии ее участников друг на друга путем дачи показаний непосредственно перед лицом «оппонента» («глаза в глаза»). Доведение сути показаний одного участника процесса до сведения другого допускается законом и без очной ставки, например, зачитыванием протокола допроса, воспроизведением видео- или звукозаписи. Но в таком способе устранения противоречий нет той силы воздействия, которая присуща очному контакту и с которым законодатель связывает эффективность рассматриваемого следственного действия. Как правило, показания одного из участников очной ставки следователь оценивает с учетом всей совокупности доказательств как более достоверные и пытается использовать их для психологического влияния на лицо, давшее недостоверные показания. Может случиться, что следователь не определился в оценке доказательств, тогда вероятность правдивости и ложности в показаниях участников очной ставки будет равной. Окончательная оценка показаний будет дана после очной ставки.

В практике предварительного расследования иногда происходит подмена очной ставкой другого следственного действия - предъявления для опознания. Не решаясь открыто предъявить конкретное лицо другому участнику процесса, следователь сводит их на очной ставке и добивается целей, законодательно закрепленных перед иным следственным действием. Узнавание возможно и на очной ставке, но это ее сопутствующий результат, а не прямая цель. При наличии достаточных оснований для очной ставки в подобных действиях следователя вряд ли можно усмотреть нарушение закона. О подмене следственного действия речь идет в случаях, когда понятие «существенные противоречия» умышленно толкуется слишком широко. Против такой подмены сторона защиты имеет право возражать.

Субъектами очной ставки являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый. Очная ставка может быть проведена с этими субъектами в любом сочетании. В рассматриваемом следственном действии могут участвовать также все те субъекты процесса, которые допускаются к допросу.

Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Это не праздный вопрос, он является началом сбора фактических данных по существу дела, потому что межличностный конфликт может служить причиной искажения показаний. Возможна ситуация, когда лица, вызванные для очной ставки, не знают друг друга. В этом нет никакого препятствия для ее производства. Главное, чтобы совпадал предмет показаний. Допустим, кто-то наблюдал преступное событие из окна своего дома, а другое лицо (случайный прохожий) воспринимало его на улице. Будучи допрошенными, они дали показания, содержащие существенные противоречия. Очная ставка вполне уместна, несмотря на то что свидетели ранее не встречались.

Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. На очной ставке нет необходимости предлагать участникам полностью рассказать об обстоятельствах дела. Нужно обратить внимание на те показания, которые различаются по существу. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний названными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

По своим сущностным признакам очная ставка представляет собой разновидность допроса. Поэтому свидетели и потерпевшие, участвующие в проведении очной ставки, должны быть предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Всем участникам очной ставки (в том числе подозреваемым и обвиняемым) разъясняется право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Свидетель вправе явиться на очную ставку с адвокатом.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Требования к фиксации показаний отдельного участника очной ставки такие же, что и на допросе. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания: каждую страницу протокола и протокол в целом. Доказательствами являются содержащиеся в нем показания.

V. Ключи к искусству управления 7 страница. Поскольку время уходило, я решил провести соревнование между нашими дизайнерами

VI Международном открытом конкурсе на лучшую научную работу среди студентов, бакалавров, магистров и аспирантов

Решение по административному делу

Административное дело 14 - 72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. , в помещении суда по адресу: г. , ул. , 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ЗАО «Вотек Мобайл» Кутьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора района г. от коммерческий директор ЗАО «Вотек Мобайл» умышленно не выполнил требования следователя, при следующих обстоятельствах:

В ЗАО «Вотек Мобайл» ст. следователем СО по району г. СУ СК РФ по области в связи с расследованием уголовного дела направлен запрос о предоставлении сведений телефонной связи абонентского номера, находящегося в пользовании, необходимых для его установления места нахождения в интересующий следствие период времени. Срок предоставления сведений до 17:00 час.

Постановлением судьи районного суда г. от разрешено получение в филиале ЗАО «Вотек Мобайл» сведений о всех телефонных соединениях абонентского номера за период времени с 16:00 час. до 18:00 час. с указанием времени и номеров абонентов, анкетных данных абонентов, номере сотовых телефонов, используемых при пользовании указанными абонентскими номерами, а так же базовых станций.

На требование ст. следователя ЗАО «Вотек Мобайл» был дан ответ в срок до 17:00 час. с отказом в предоставлении запрашиваемой информации на запрос следователя в СО по району г. без указания оснований.

В судебном заседании коммерческий директор ЗАО «Вотек Мобайл» и его представитель по доверенности, представили письменные возражения, согласно которым считают необходимым обратить внимание суда на то, что в Постановлении Прокурора района от о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о запросе следователя к оператору связи. Так на первой странице Постановления в первом абзаце, после слова «УСТАНОВИЛ» указано, что ст. следователь обратился в филиал ЗАО «Вотек Мобайл» с запросом в связи с расследованием уголовного дела. Указанные сведения не соответствуют действительности. К Постановлению от о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурором приложен Запрос от в рамках проверки по сообщению о преступлении, непредставление ответа, на который и вменяется в вину. По факту привлечения к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ пояснил, что виновным во вменяемом ему административном правонарушении себя не признает в силу следующего:

В филиал Закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» поступил запрос от ст. следователя СО по району г. СУ СК РФ по области о предоставлении сведений о телефонных соединениях абонентского номера сети Теле2 (далее по тексту - Запрос). К Запросу было приложение о Постановление судьи районного суда г. от о разрешении на получение сведений телефонной связи (далее по тексту - Постановление суда). Порядок получения информации о соединениях между абонентами или абонентскими) устройствами предусмотрен статьей Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 . УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В настоящее время указанное постановление обжалуется ЗАО «Вотек Мобайл» в областном суде (копия кассационной жалобы с отметкой суда прилагается). Кроме прочего в своем Запросе оператору связи следователь предписывает направить запрашиваемую им информацию о телефонных соединениях абонента Теле2 по факсу, что прямо противоречит положениям части 3 статьи Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 УПК РФ , согласно которой информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

Также считают, что в Постановлении Прокурора района г. от о возбуждении дела об административном правонарушении дана неверная оценка содержанию статьи .

В частности, Прокурор со ссылкой на ч. 1 ст. утверждает о том, что при проверке сообщения о преступлении следователь наделен правом истребовать и изымать документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

1) при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

2) В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:

1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;

2) основания, по которым производится данное следственное действие;

3) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;

4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

5. Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

(в ред. Федерального закона от N 23-ФЗ)

6. Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

7. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в районный суд г. в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Стельмах, Владимир Юрьевич. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Стельмах Владимир Юрьевич; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.].- Екатеринбург, 2013.- 240 с.: ил. РГБ ОД, 61 14-12/300

Введение

Глава 1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий в современном российском уголовном процессе 14-72

1. Понятие и система следственных действий в современном российском уголовном процессе 14-40

2. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий 41-72

Глава 2. Основания и участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 73-123

1. Предмет и основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 73-102

2. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 103-123

Глава 3. Процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 124-199

1. Судебный порядок разрешения ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 124-155

2. Процессуальный порядок получения и закрепления информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве доказательства по уголовному делу 156-183

3. Обжалование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 184-199

Заключение 200-206

Список используемой литературы 207-2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Рубеж двадцатого и двадцать первого столетий характеризуется ускорением развития средств электросвязи. За короткое время сотовые телефоны и компьютеры получили широкое распространение и стали активно использоваться во всех сферах человеческой жизни, в том числе и в преступной деятельности. Это обусловило необходимость осуществления контроля за передаваемыми с их помощью сообщениями для использования полученных сведений в пресечении и раскрытии преступлений. С начала 2000-х годов аппаратура операторов связи стала фиксировать сведения о соединениях средств электросвязи, которые имеют важное доказательственное значение при расследовании уголовных дел. В силу отсутствия самостоятельного следственного действия, предназначенного для получения данных сведений, их запрашивали посредством иных следственных действий, прежде всего - выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, а нередко - путем направления запросов операторам связи, без строгой процессуальной регламентации. Лишь в 2010 году в УПК РФ появилось такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186 1 УПК РФ). Оно широко применяется при расследовании преступлений. Доказательственная ценность данного следственного действия постоянно возрастает в связи с расширением возможностей технических средств связи по фиксации параметров передаваемых сообщений.

В силу того, что получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве самостоятельного следственного действия существует относительно недавно, количество научных исследований, непосредственно посвященных ему, невелико. Имеющиеся работы не решили тех важных проблем, которые возникают в процессе его проведения.

Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о правовой природе получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Одни признают его самостоятельным следственным действием, другие считают разновидностью выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, третьи относят к оперативно-розыскным мероприятиям. Эти, на первый взгляд, сугубо теоретические разногласия предопределяют различные подходы к процессуальному порядку и доказательственному значению получаемых сведений.

Не исследован процессуальный статус некоторых участников рассматриваемого действия. В частности, неясно, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. Соответственно, не решен вопрос о процессуальных правах и обязанностях данных субъектов.

Существуют значительные пробелы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, действующая конструкция законодательной нормы не разделяет ретроспективный и перспективный порядки получения соответствующих сведений, в силу чего неясно, распространяется ли ограничительный 6-месячный срок производства следственного действия на истребование информации о соединениях абонентского номера за период, предшествующий его назначению. Кроме того, формулировка ст. 186 УПК РФ не позволяет однозначно решить, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех, обслуживавшихся базовой станцией в определенный временной период. Указанные обстоятельства влекут трудности в практической реализации следственного действия. -

Не изучен вопрос принудительного обеспечения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из-за чего неясно, каким образом данная информация может быть истребована в случае невыполнения оператором связи судебного решения.

Остается неопределенным момент вступления в законную силу постановления судьи о производстве данного следственного действия, что не позволяет установить порядок обжалования данного процессуального решения.

В этой связи возникает необходимость глубокого теоретического исследования правовой природы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, его места в системе следственных действий в российском уголовном процессе, фактических и юридических (формальных) оснований, процессуального порядка его производства, правил фиксации результатов, вопросов судебного контроля за назначением и производством указанного следственного действия, а также выработки рекомендаций по совершенствованию нормативного закрепления и практики его применения.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цель и задачи.

Степень научной разработанности темы. Правовая природа и процессуальное регулирование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройства исследовались в работах Ю.В. Астафьева, О.Я. Баева, СВ. Баженова, B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.М. Быкова, В.Ф. Васюкова, Т.В. Винокуровой, Ю.В. Гаврилина, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.Д. Дмитриева, Е.С. Дубоносова, А.С. Железняка, СВ. Жиганова, СВ. Зуева, А.Н. Иванова, В.В. Кальницкого, Г.И. Козырева, О.В. Корниенко, Е.С Лапина, Н.Н. Мингалина, Е.П. Невского, А.В. Победкина, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, Ю.Н. Соколова, А.Б. Соловьева, Ю.В. Францифорова, Т.А. Фроловой, И.А. Чердынцевой, СА. Шейфера, Д.А. Ши-рева и других авторов. Однако они рассматривали проблемы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами наряду с общими вопросами, касающимися следственных действий.

Диссертационных и монографических исследований, специально посвященных данному следственному действию, не имеется.

Обьеісгом исследования являются правоотношения между участниками уголовного судопроизводства (следователем, судом, прокурором, представителями стороны защиты), а также иными субъектами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность (оператором связи, абонентом, лицом, фактически использующим абонентское устройство), возникающие при производстве такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Предметом исследования выступает система уголовно-процессуальных норм, регулирующих получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, практика применения этих норм, а также научная литература по данному вопросу.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка оптимальной нормативной модели получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, а также выработка и научное обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию практики его производства.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

проанализировать правовую природу получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, показать его место и роль в системе следственных действий;

определить предмет, фактические и юридические (формальные) основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также процессуальный статус участников данного следственного действия;

раскрыть процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также закрепления полученной информации в качестве доказательства по уголовному делу;

исследовать порядок обжалования результатов данного следственного действия;

выявить проблемы в нормативной регламентации получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также практические сложности проведения указанного следственного действия;

сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и оптимизации практики его производства.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну их первых работ, в которой на монографическом уровне исследован комплекс вопросов, касающихся понятия, предмета, оснований и про-

цессуального порядка производства такого ранее неизвестного российскому уголовному процессу следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Автором предложено новое название и сформулировано определение данного следственного действия, раскрыта его правовая природа, определен его предмет, установлено место в системе следственных действий, проанализирован процессуальный порядок назначения, производства и закрепления результатов, предложены конкретные изменения закона, направленные на устранение пробелов нормативной регламентации и вызванных ими проблем практической реализации указанного следственного действия.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

Обосновывается правовая природа получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как самостоятельного следственного действия, аргументируется необходимость его наличия в качестве такового в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку другие следственные действия - выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, наложение ареста, выемка и осмотр почтовых отправлений - имеют иное назначение, предмет и форму производства и поэтому не могут применяться для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Формулируется более точное наименование данного следственного действия - «получение сведений о соединениях средств электросвязи», с учетом того, что соединения осуществляются между техническими средствами связи, а не между абонентами. Кроме того, применение названия «абонентские устройства» по отношению к компьютерам некорректно, поскольку они по своему основному функциональному назначению используются не для осуществления связи, а для вычислений и хранения массивов информации.

Предлагается новая редакция п. 24" ст. 5 УПК РФ, предусматривающая возможность получения любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи, без какого-либо перечня указанных сведений, поскольку наличие такого перечня искусственно ограничивает познавательные границы следственного действия.

Обосновывается необходимость внесения в ст. 186 1 УПК РФ следующих дополнений и изменений:

а) следует разделить процедуру получения сведений о соединениях
средств электросвязи в ретроспективном и перспективном аспектах, посколь
ку порядок производства данногб следственного действия при получении
информации за предшествующий и последующий периоды имеет свои осо
бенности;

б) предельный 6-месячный срок производства данного следственного дей
ствия должен распространяться только на перспективный порядок его прове
дения, так как при получении сведений за предшествующий период проник-

новение в частную жизнь граждан носит не длящийся, а разовый характер, и поэтому деятельность следственных органов не требует периодической проверки, а ограничение возможностей сбора доказательств конкретным временным промежутком противоречит интересам установления истины;

в) следует установить 7-суточный срок предоставления оператором связи
следователю сведений не только при перспективном, но и при ретроспектив
ном порядке их получения;

г) необходимо закрепить возможность получения сведений о соединениях
не только конкретных средств электросвязи, а всех, обслуживающихся базо
вой станцией в определенный период, поскольку такая информация необхо
дима для установления круга лиц, причастных к совершению преступления, а
действующая редакция ст. 186 1 УПК РФ прямо не предусматривает возмож
ности ее получения;

д) требуется конкретизировать порядок досрочного прекращения следст
венного действия, который в действующей редакции ст. 186 1 УПК РФ не рег
ламентирован, установив, что соответствующее постановление следователя
должно быть направлено оператору связи немедленно после вынесения, а
оператор связи обязан прекратить фиксацию соединений с указанной даты,
незамедлительно предоставив все зафиксированные сведения следователю;

е) носитель со сведениями о соединениях средств электросвязи следует
признавать не вещественным доказательством, а иным документом, посколь
ку такие сведения не обладают признаками вещественного доказательства, в
частности, они могут быть истребованы неоднократно.

С учетом изложенного в работе предлагается авторская редакция ст. 186 1 УПК РФ.

Формулируется авторское определение данного следственного действия. Получение сведений о соединениях средств электросвязи - это самостоятельное следственное действие, состоящее в получении следователем по судебному решению любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи за период, как предшествующий назначению следственного действия, так и следующий за его назначением, за исключением данных о содержании указанных соединений, с закреплением на любом материальном носителе, последующем осмотре данного носителя и сведений с целью установления их относимости к уголовному делу и приобщении носителя и сведений к уголовному делу в качестве иных документов.

Предлагается закрепить в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, регламентирующей общие правила направления следователем запросов, 5-суточный срок их исполнения, предусмотреть порядок его продления по согласованию со следователем, а также ввести административную ответственность за неисполнение запросов, поскольку отсутствие таких норм приводит к чрезмерному затягиванию исполнения запросов следователя о персональной принадлежности або-

нентского номера, без чего невозможно решить вопрос о назначении рассматриваемого следственного действия.

7. Доказывается, что апелляционный порядок обжалования судебных решений, разрешающих производство следственных действий, неприменим к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поскольку в судебных заседаниях не участвуют представители стороны защиты, а ознакомление с соответствующим постановлением судьи до непосредственного проведения следственного действия позволит им воспрепятствовать получению доказательств. Предлагается дополнить ст. 165 УПК РФ указанием на то, что судебное решение о производстве следственного действия вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Теоретическая значимость работы обусловлена актуальностью, новизной и системностью исследованных в ней проблем и определяется тем, что полученные автором выводы могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований проблем получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия; для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данное следственное действие; в учебном процессе по подготовке юристов.

Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения могут применяться для оптимизации производства анализируемого следственного действия органами предварительного расследования.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужил диалектико-материалистический метод. Кроме того, использовались такие общенаучные методы научного познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, конкретно-исторический, формальнологический, системный, статистический и другие.

Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, прежде всего регламентирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. В процессе работы над диссертацией были проанализированы решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации и руководителей следственных подразделений федеральных органов исполнительной власти по теме исследования.

Эмпирической базой исследования послужили материалы 160 уголовных дел различных категорий, по которым получалась информация о соединениях

между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находившихся в производстве районных следственных подразделений ОВД по г. Екатеринбургу, следственных частей ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу в период с 2007 по 2012 годы, а также результаты анкетирования 68 следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел. Кроме того, использованы материалы судебно-следственной практики; статистические данные информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области и Главного информационно-аналитического центра МВД России.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Характер и объем изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных обеспечивают репрезентативность результатов диссертационного исследования. В диссертации использован собственный 18-летний опыт работы диссертанта в качестве следователя органов внутренних дел, в том числе 10-летний опыт работы в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в 12 опубликованных научных статьях (в том числе в 2 изданиях, рекомендованных ВАК). Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, а также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Новосибирск, 31 мая - 1 июня 2012 г.); V международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции» (Москва, 1 октября 2012 г.); XII Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2-3 октября 2012 г.); VII международной научно-практической конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 3-4 октября 2012 г.); X ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 5 октября 2012 г.); X Международной научно-практической конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 9-10 октября 2012 г.); X Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 24 октября 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания» (Тюмень, 27 марта 2013 г.).

Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при проведении занятий в Уральском юридическом институте МВД России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий

Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность такого отделения, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что «в настоящее время законодатель, хотя и не дал определение следственного действия, в то же время разграничил понятия «следственное действие» и «судебное и иное действие», называя в ряде статей УПК РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных, и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий»2. Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от УПК РСФСР, позволяет более определенно утверждать, что «следственными действиями являются предусмотренные УПК действия, направленные на собирание доказательств»3.

Сторонники узкой трактовки понятия следственных действий едины в одном - главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако последователи этой позиции расходятся во мнении по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий.

Ряд авторов, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, дают первым очень широкое определение, выделяя всего один признак -направленность на собирание доказательств. Так, А.П. Коротков отмечает, что «к следственным действиям УПК относит действия следователя (дознавателя), органа дознания, а также суда по собиранию доказательств» . Аналогично раскрывают понятие следственных действий С.Ф. Шумилин1, СБ. Российский2, М.С. Дьяченко3.

Ряд процессуалистов (А.Р. Белкин7, С.А. Шейфер8, В. Быков9) полагают обязательным выделение такого существенного признака следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК РФ.

Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий такой признак, как обеспеченность возможностью применения государственного принуждения12. Ряд процессуалистов указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию. На это обращают внимание А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский1, В.М. Быков и Е.С. Комиссаренко (Жмурова)2, А.П. Рыжаков3, СП. Щерба4. Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее в себя большинство признаков, указанных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого «следственные действия -это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением»5.

Все указанные определения, несмотря на несовпадение числа приведенных в них признаков, очень схожи, поскольку, как отмечалось, все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники «широкой» трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев вслед за С.А. Шейфером предлагает рассматривать понятие «следственные действия» в широком и узком смыслах. По его мнению, «в широком смысле слова следственные действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора... В узком смысле... это действия..., направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств»1. Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова2.

Таким образом, каких-либо принципиально неустранимых противоречий нет даже между сторонниками «широкой» и «узкой» трактовки понятия следственных действий. Разница подходов касается главным образом наименований, а не существа понятий, и представляет собой, по большому счету, спор о терминах, а не о сути описываемого явления. Тем более отсутствуют какие-либо серьезные противоречия в позициях ученых, придерживающихся «узкого» подхода к пониманию следственных действий. Различия в конструируемых ими определениях обусловлены в основном количеством приведенных признаков, являющихся, по мнению того или иного автора, существенными, что не носит принципиального характера.

Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

В-шестых, ограничивая возможность производства контроля и записи переговоров уголовными делами по ряду категорий преступлений, законодатель наверняка учитывал высокий уровень проникновения правоохранительных органов в ходе его осуществления в частную жизнь граждан и в силу этого посчитал неприемлемым допустить проведение этого следственного действия по делам о преступлениях небольшой тяжести. К тому же сами составы преступлений, отнесенные к данной категории, таковы, что для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, производство контроля и записи переговоров явно излишне.

Таким образом, все приведенные возражения лишь отмечают некоторые специфические черты названных действий, которые не настолько существенны, чтобы отрицать их характер как следственных. В то же время всеми основными признаками, присущими следственным действиям, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами обладает в полном объеме.

Как отмечалось выше, система следственных действий, являясь частью непрерывно изменяющегося мира, сама не может не развиваться. В философском смысле «развитие - это направленные, необратимые качественные изменения системы... Развитие есть объективное явление, ... оно в известном смысле не зависит от субъекта познания»1. Данное понятие в полном объеме подходит и к развитию системы следственных действий. Направленность означает движение в сторону повышения эффективности и результативности следственных действий, то есть обеспечение возможности получения в ходе их проведения максимума доказательств. Качественность изменений предполагает совершенствование процессуальных форм, в том числе выделение новых следственных действий из рамок уже существующих, а также введение ранее не предусмотренных следственных действий для более полной реализации цели установления истины. Необратимость заключается в том, что новые следственные действия приобретают устойчивый характер, интегрируются в систему следственных действий, занимают в ней свое стабильное место. Необратимость развития системы следственных действий имеет объективную природу и обусловлена тем, что новые следственные действия предоставляют качественно новые познавательные возможности, которых не существовало ранее.

Очевидно, что природа таких действий, как контроль и запись телефонных и иных переговоров и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, неизменяема. Поэтому для процессуалистов при оценке правомерности их законодательного закрепления существуют два пути: либо, опираясь на традиционные представления, отрицать их принадлежность к следственным действиям, либо в определенной степени изменить взгляды на природу следственных действий. По нашему мнению, с учетом высокой познавательной ценности названных действий, представляется более продуктивным несколько скорректировать взгляды на понятие и систему следственных действий, чем пытаться любой ценой вогнать указанные действия в традиционную схему. Такие попытки в любом случае будут обречены на провал, поскольку объяснить и обосновать новое в рамках старых понятий, как правило, просто невозможно. В результате сотрудники следственных органов будут вынуждены отказаться от использования данных следственных действий в практической деятельности либо снизить их процессуальный статус и ограничить тем самым их доказательственное значение. Итогом такого подхода станут создание искусственных препятствий на пути научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве и отказ от использования эффективных инструментов достижения истины по уголовным делам. В силу этого имеются основания поддержать мнение B.C. Джатиева, полагающего, что «система действующего права - это отражение, в конечном счете, достигнутого уровня юридической науки... Поэтому не следует пытаться в противоречивом единстве примирить новое со старым.

Специфической особенностью технико-специальных следственных действий является отсутствие представителей стороны защиты как в судебных заседаниях, в которых решается вопрос о разрешении производства следственного действия, так и на техническом этапе. Более того, сам характер и целевое назначение таких действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, и получение информации о соединениях между абонентами предполагает, что сведения об их проведении до определенного момента не должны разглашаться представителям стороны защиты. Их участие в судебном заседании по вопросу о даче разрешения на проведение данных следственных действий лишило бы эти действия смысла. Так же нецелесообразно и даже невозможно допускать указанных участников уголовного процесса к непосредственной технической работе по сбору интересующей следствие информации. Отмечая эти факты, О.В. Гладышева утверждает, что такие действия «по своей сути не могут быть адаптированы к процессуальным институтам обеспечения законных интересов их участников»2. Однако ограничение участия стороны защиты при производстве таких действий само по себе не свидетельствует о том, что они не являются следственными. Ведь и при проведении «традиционных» следственных действий (допросов, обысков, выемок) следователь не обязан информировать подозреваемого, обвиняемого и их защитников о факте и результатах проведения этих действий, а также обеспечивать их личное участие при их производстве (разумеется, если они проводятся не в отношении самого подозреваемого или обвиняемого).

Процессуальный порядок получения и закрепления информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве доказательства по уголовному делу

В науке под тайной связи понимаются «юридически охраняемые сведения, передаваемые по сетям электросвязи и сетям почтовой связи от одного пользователя к другому опосредованно через исполнителя любым способом передачи информации, ... входящие в сферу деятельности оператора связи. К тайне связи приравниваются данные, фиксируемые биллинговой системой оператора связи: время разговора, его продолжительность, номера вызывающего и вызываемого абонентов. Применительно к электронной почте такими сведениями являются: адреса отправителя и получателя, время отправления или доставки, длина сообщения»4. Судебно-следственная практика традиционно включает в содержание тайны связи любые сведения о соединениях средств связи: а) о содержании переговоров; б) только о фактах взаимодействий абонентских устройств (двух или нескольких при использовании услуги конференц-связи); в) данные о сигналах вызова, если при этом становится известным номер вызываемого устройства. Вместе с тем сведения о фактах вызова, произведенных с абонентского устройства, без истребования данных о том, какие другие абоненты вызывались, тайны не составляет. Такой вывод представляется правильным, поскольку само понятие «переговоры» подразумевает участие нескольких абонентов при использовании средств связи. В данном случае известными становятся данные не о переговорах абонента, а только об использовании им своего абонентского устройства, а также о его примерном местонахождении в момент сеанса связи. Очевидно, что информация пользовании абонентским устройством не приводит к разглашению каких-либо данных о связях абонента с другими лицами, а сведения о местонахождении лица не входят в содержание отношений, связанных с осуществлением связи.

В стандарте GSM определены следующие механизмы конфиденциальности: аутентификация абонента; секретность передачи данных; секретность абонента и направлений соединений абонентов1.

В ст. 53 Федерального закона «О связи» закреплено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа. Предоставление таких сведений третьим лицам может осуществляться только с письменного согласия абонентов, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем любое принадлежащее человеку право, в том числе и на тайну переговоров, не является абсолютным и может быть ограничено. Такую возможность не исключают и приведенные акты международного права, которые «защищают от произвольного вмешательства в частную жизнь, каковое противопоставляется вмешательству по закону» .

В ч. 1 ст. 13 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства гарантирована тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и установлено, что ограничение указанного права гражданина допускается только на основании судебного решения. В УПК РФ предусмотрено три следственных действия, посредством проведения которых возможно получение информации, переданной с помощью средств связи (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами). Как отмечалось, сбор доказательств возможен только в результате производства следственных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Это служит важной гарантией прав граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, поскольку ограничивает возможности официальных государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, строго определенными следственными действиями.

Важным является вопрос о возможности принудительного осуществления анализируемого следственного действия. Потребность в этом может возникнуть, например, в тех случаях, когда организация связи не предоставит соответствующие сведения в течение времени, длительность которого свидетельствует о сознательном неисполнении обязанности. Таких ситуаций в практической деятельности не встречалось, однако возможности их решения должны быть предусмотрены до возникновения подобных инцидентов. В связи с тем, что технический этап следственного действия производится не самим следователем, а поручается оператору связи, его принудительное выполнение выглядит крайне затруднительным с практической точки зрения. Привлечение к ответственности лиц, не исполняющих постановление судьи о разрешении производства следственного действия, само по себе не обеспечит получение интересующей следствие информации. Очевидно, что в случаях непредоставления оператором связи требуемой информации следователь должен обратиться в суд с мотивированным ходатайством о производстве выемки аппаратуры, на которой зафиксирована указанная информация, чтобы после изъятия аппаратуры скопировать данную информацию на материальный носитель в ходе осмотра. В ходатайстве необходимо обосновать тот факт, что информация о соединениях между абонентами не предоставлена оператором связи умышленно, вопреки судебному решению. После получения разрешения судьи на производство выемки следователь должен произвести указанное следственное действие, в том числе и применяя меры принуждения. Они могут заключаться в привлечении к проведению выемки сотрудников подразделения специального назначения, принудительном проникновении в помещения оператора связи, изъятии необходимой аппаратуры. Таким образом, в указанных случаях следственное действие, предусмотренное ст. 1861 УПК РФ, будет считаться невыполненным, а требующаяся для расследования информация будет получена в ходе другого следственного действия - выемки, производимой в принудительном порядке.

Обжалование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

При введении экстраординарного апелляционного производства стало бы обязательным уведомление лиц, в отношении которых назначено следственное действие, о получении судебного разрешения на его проведение, поскольку для подачи жалобы на какое-либо решение лицу необходимо знать, что такое решение имеет место. Подобное информирование сделало бы последующее производство следственного действия бессмысленным. Кроме того, практически невозможно решить вопрос о круге лиц, которых следовало бы информировать о назначении следственного действия. При получении информации о соединениях между абонентами было бы необходимым установить не только юридического владельца абонентского номера или устройства, но и всех лиц, фактически использовавших данное устройство на всем протяжении времени, за который требуется получить детализацию, и сообщить каждому из них о назначении следственного действия. Совсем абсурдная ситуация имела бы место при получении информации о соединениях между абонентами в перспективном порядке, поскольку тогда пришлось бы раскрывать лицу факт планирующейся фиксации соединений его абонентского номера. Кроме того, в ряде случаев произвести указанное следственное действие стало бы принципиально невозможным (например, когда детализация соединений запрашивается для сужения круга лиц, могущих быть причастными к совершению преступления в силу нахождения в зоне действия базовой станции), поскольку лица, пользовавшиеся абонентскими устройствами, к моменту назначения следственного действия не установлены, и само следственное действие производится как раз для их установления.

В связи с этим представляется бесспорным, что никакого обжалования постановления судьи о даче разрешения на производство следственных действий в апелляционном порядке быть не может. Если и допускать возможность обжалования подобных судебных решений, то только после фактического проведения следственного действия, когда апелляционный порядок обжалования неприменим, а единственно возможным способом представляется пересмотр в порядке кассации (гл. 471 УПК РФ).

Сложным является вопрос о том, кто вправе обжаловать судебные решения, принимаемые по итогам рассмотрения ходатайств следователей о разрешении на производство следственных действий. Субъекты обжалования судебных актов в порядке надзора перечислены в ч. 1 ст. 4012 УПК РФ. Из числа участников стадии предварительного расследования к таким лицам относятся: подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Если ранее перечень лиц, имевших право обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, являлся исчерпывающим1, то действующее законодательство делает его открытым. Ключевым является вопрос о наделении правом обжалования судебных решений следователя, возбуждавшего ходатайство 0 производстве следственного действия. Исходя из буквального толкования процессуального закона, следователь этой возможности не имеет, поскольку не включен в число лиц, наделенных соответствующим правом", а решение судьи его личные интересы не затрагивает. Вместе с тем, с учетом того что следователь законодательно отнесен к стороне обвинения, возможен и иной взгляд на решение указанного вопроса.

Например, О. Кузьмина полагает, что хотя в тексте УПК РФ прямо не закреплены полномочия следователя по обжалованию принимаемых судами решений, в силу статуса следователя как представителя стороны обвинения, наделенного полномочиями по самостоятельному определению хода расследования, и, соответственно, самостоятельного участника оперативного судебного контроля, следователь вправе обжаловать судебные решения путем применения аналогии с процессуальными правами других участников уголовного процесса1. Такое же мнение высказывают и другие авторы2.

Второй подход представляется более логичным и соответствующим процессуальным функциям участников уголовного процесса. Следователь, самостоятельно направляющий ход расследования, на основе анализа материалов уголовного дела принимает решение о производстве следственных действий, рассчитывая получить в ходе их проведения доказательства для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Отказ суда в даче разрешения на производство следственного действия означает лишение следователя возможности получения доказательств из соответствующего источника. Ответственность за исход дела и принятие по нему законного решения несет только следователь, в силу чего он должен быть наделен правом обжалования судебных решений об отказе в даче разрешения на проведение следственных действий, о которых следователь ходатайствовал.

Вместе с тем очевидно, что пока данное полномочие следователя прямо не закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве, будет различным и подход к праву следователя обжаловать судебные решения об отказе в разрешении на производство следственных действий. На это указывают и процессуалисты. Так, СВ. Зуев справедливо отмечает, что «необходимость обжалования судебных решений у следователя возникает не редко. Вместе с тем правовой основы их деятельности явно недостаточно»1. Представляется очевидным и то, что в случае предоставления законодателем следователю возможности обжалования судебных решений для этого должна быть введена отдельная норма, а не использована процедура ст. 125 УПК РФ, предназначенной для невластных участников уголовного процесса.

Обжалование действия следователя по непосредственному получению информации о соединениях между абонентами производится по правилам, закрепленным в гл. 16 УПК РФ. В ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым любые действия и решения следователя могут быть обжалованы любыми лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их процессуальные интересы. Ст. 124 УПК РФ устанавливает порядок обжалования действия и решения следователя руководителю следственного органа, а ст. 125 УПК РФ - судебный порядок. Кроме того, ст. 125 УПК РФ существенно конкретизирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2.