Наверное все уже догадались, что речь в этом обзоре пойдёт о новом поколении desktop-винчеcтеров от Seagate - Barracuda ATA IV. Цифра "4" говорит о том, что это четвёртое поколение IDE винчестеров, которые носят гордое название Barracuda. Компания Seagate, продвигая на рынок свои IDE винчестеры, таким образом использовала репутацию своих SCSI-дисков.
Все мы помним, что первые IDE Барракуды не были такими же быстрыми, что и их SCSI-тёзки. Но от модели к модели Seagate неуклонно сокращала разрыв в производительности, и может быть теперь её амбиции будут удовлетворены... Впрочем, судить об этом ещё рано, ведь впереди - тесты! Тесты без поддавков и снисхождения...

Внешний вид и характеристики

Не буду лукавить, говоря о том, что внешний вид Barracuda ATA IV меня потряс... Уже две недели как я видел её обзор , вернее "погляд", и сюрпризом внешний вид Barracuda ATA IV для меня не стал. Однако, заставил задуматься... Seagate изменила своему традиционному дизайну со штампованной банкой и сделала банальный железный "кирпичик". Что же заставило Seagate отказаться от проверенного дизайна - повышенные требования тонкой механики к вибрации или тепловыделению? Сложно сказать, но общая тенденция ясна - "нутро" винчестера защищают толстые стенки и металлические пластины.
Да, кстати, я забыл сказать, почему же Barracuda ATA IV так требовательна к механике - ведь на пластине у этого винчестера записано 40ГБ данных. Как мы помним, пластины той же ёмкости используются в винчестерах Seagate U6, но скорость вращения у него намного меньше (5400 против 7200 у Barracuda ATA IV) и скорость перемещения головок значительно меньше (но об этом чуть позже...). Ширина дорожки, на которую пишутся данные стала почти в два раза меньше, чем у винчестера предыдущего поколения (Barracuda ATA III), а так как время average seek осталось таким же, то требования к жёсткости конструкции предъявляются жесточайшие. Иначе головке чтения/записи, при интенсивном перемещении, потребуется большое время успокоения (пока головка не встанет чётко на дорожку) и скоростные характеристики привода, естественно ухудшатся.
Также, такой вид конструкции позволит улучшить теплообмен с окружающим воздухом, что положительно скажется на надёжности жёсткого диска.
Ну вот, собственно и все мои мысли на этот счёт. Пора показать новый винчестер Seagate, как говориться, во всей красе:

Вы ждали сенсации, смотрите - вот она
два раза по сорок на шпиндель намотано
на солнце блестит её сильное тело
стальною бронёю облито умело...

Что же скрывается внутри? Я уже говорил о том, что в винчестере этом используются пластины по 40ГБ. Но я забыл сказать, что старшие модели будут иметь ёмкости 60 и 80ГБ, т.е. в них будут использоваться всего две пластины! Соответственно, Barracuda ATA IV будет тише и "холоднее" винчестеров, которым для получения объёма в 60 или 80ГБ требуется использовать три пластины. Хотя основной вклад в "бесшумность" Barracuda ATA IV вносят новые двигатели с жидкостными подшипниками. Их новая конструкция вкупе с новым корпусом (который не резонирует;)) и позволило Seagate добиться беспрецендентно низкого уровня шума, издаваемого винчестером при работе. Заявленный уровень шума при простое (Idle, т.е. когда шпиндель вращается, а головки не перемещаются) для однопластинных дисков составляет всего 2Белла. Двухпластинные модели немного пошумнее - 2,4Белла в простое.
В режиме быстрого поиска шумность винчестеров составляет 2,4 и 2,8Белла соответственно.

Соперники

В качестве соперников Seagate Barracuda ATA IV я подобрал весь цвет сегодняшних IDE винчестеров (к сожалению, мне не удалось достать винчестеров Maxtor по причине их ещё очень малой распространённости...) - Quantum FB Plus AS, IBM 60GXP, WD600BB и WD800BB. Винчестеры, участвующие в тестах имели объёмы 60ГБ (Quantum, IBM, WD600BB) или 80ГБ (Seagate и WD800BB). Таким образом я могу утверждать, что создал равные условия для фирм-производителей... Конечно, винчестеры, участвующие в тестах, принадлежат к разным поколениям (ну не могу же я "попросить" фирмы выпускать свои винчестеры одновременно:)) и используют разные пластины и т.п. Я выбирал винчестеры только по одному критерию - это должны были быть винчестеры последнего поколения с максимальной ёмкостью, доступные в розничной продаже (Барракуда не в счёт, она герой этого обзора...).
Для удобства сравнения, характеристики вышеперечисленных винчестеров сведены в табличку:

Спецификации винчестеров

	Seagate ST380021A	WD600BB/ WD800BB	IBM IC35L060AVER07	Quantum FB Plus AS
Емкость (Gb)	80	60/80	60	60
Интерфейс	ATA100	ATA100	ATA100	ATA100
Скорость вращения (rpm)	7200	7200	7200	7200
Объём буфера (MB)	2	2	2	2
Количество дисков	2	3	3	3
Количество головок	4	5 / 6	6	6
Rotational latency, ms	4,16	4,2	4,17	4,17
Average seek (read), ms	9,5	8,9	8,5	8,5
Track to track (read), ms	0,95	2	1,2	0,8
Full stroke, ms	н/д	21	15	17

В этой таблице обращают на себя внимание, как минимум, два момента. Во-первых, для Seagate Barracuda ATA IV заявлено очень хорошее время Track-to-track, то есть время перехода головки на соседний трек. Плотность треков у Barracuda ATA IV очень высока (58000 дорожек на дюйм), и как удалось инженерам Seagate совместить большую плотность и такую скорость головок - это вопрос, над которым имеет смысл поломать голову конкурентам.
Во-вторых, обратите внимание на винчестеры WD - WD600BB и WD800BB. Они используют три пластины по 27ГБ, но модель ёмкостью 60ГБ получена не просто "неустановкой" шестой головки чтения записи. Если бы пять сторон трёх пластин использовались бы на "всю катушку", мы бы имели винчестер объёмом 67,5ГБ, но как это теперь принято, винчестер "подравняли" до красивой цифры в 60ГБ. Как это сделано, мы обсудим чуть позже...
Что же, приступим, как говорил Иван Грозный на осаде Казани...

Конфигурация стенда

материнская плата - ASUSTeK CUBX-E биос 1007A
процессор - Intel Coppermine 600MHz
память - 2*128Mb SDRAM Hyundai PC-133
видеокарта - Matrox Milennium 4Mb
операционная система - Windows 98/Windows 2000 Pro

Методика тестирования

Для того, чтобы замерить производительность винчестера в разных UDMA-режимах были использованы следующие контроллеры:

UDMA33 - встроенный контроллер чипсета i440BX
UDMA66 - контроллер Promise Ultra66
UDMA100 - контроллер Promise Ultra100, интегрированный на материнской плате.

Для контроллеров Promise использовались драйвера версии 1.60 (билд 33).
Диски подключались "мастером" на отдельный канал, поддержка DMA в Windows разрешалась. Диски размечались в FAT32 и NTFS на один раздел максимального объёма c размером кластера по умолчанию.
Тесты проводились по четыре раза, результаты усреднялись. Винчестеры между тестами не охлаждались.
Использовались следующие тесты:

Win98 WinBench 99 1.2
Adaptec Threadmark 2.0
Win2000 WinBench 99 1.2
HDTach 2.61
IOMeter 1999.10.20

Среднее время доступа

Как всегда, для определения Average Access time я использовал два теста - HDTach и Winbench:

Average Access time

Новый диск от Seagate показал отличные результаты, учитывая то, что его пластины в два раза плотнее, чем у большинства конкурентов! Причём, показанное Barracuda ATA IV время average access time на 1мс лучше, чем у старой Barracuda ATA III! Это несомненный успех инженеров Seagate, которые сумели совместить и скорость и плотность...
Самым быстрым винчестером по average access time по прежнему остаётся IBM 60GXP.
Посмотрим, как обстоят дела со скоростью линейного чтения.

Устоявшаяся скорость линейного чтения

Для измерения скорости линейного чтения я использую тест из пакета Winbench99 - Disk Transfer Rate.
Традиционно, винчестеры Seagate показывают высокие результаты в этом тесте. Посмотрим, как проявит себя Barracuda ATA IV.

Disk Transfer Rate

Предчувствия меня не обманули! Seagate увеличила плотность записи не только увеличением количество треков, но и немного увеличила количество секторов на треке. Это нельзя не приветствовать, ибо прибавка в плотности должна увеличить скорость винчестера в файловых и синтетических тестах.
Также хочу обратить ваше внимание на поведение в этом тесте винчестеров WD. Скорость чтения в начале диска у них примерно равна, а вот скорость чтения в конце диска у WD600BB значительно выше! Помните, я говорил о том, что WD600BB - "отрезанный ломоть"? С большой долей вероятности можно утверждать, что WD ограничила у этого диска количество цилиндров на пластине и, при линейном чтении, пластина "заканчивается" более плотными треками, нежели у WD800BB. Небольшую разницу в скорости чтения с пластины в начале дисков у WD600BB и WD800BB можно объяснить как погрешностью измерений, так и политикой WD. Здесь я не готов что-нибудь утверждать...

HDTach 2.61

Прежде всего, приведу результаты теста в "табличном" виде:

Результаты Seagate Barracuda ATA IV в HDTach.

	U100	U66	U33
Access time	13,5	13,5	13,6
Read Burst	68817	50361	26206
Read Max	43255	40510	24988
Read Min	18266	17817	13337
Read Average	36671	30174	17909
Write Max	21072	20742	15810
Write Min	13746	13008	11879
Write Average	17812	17742	14081
CPU Utilization	4,6	4,1	2,1

Давайте посмотрим, как результаты Barracuda ATA IV соотносятся с результатами других винчестеров.
Начну я, по традиции, с чтения:

Average Read

Как видите, винчестеры выстроились практически в том же порядке, как и на диаграмме со скоростью линейного чтения. Единственное отличие - винчестер Quantum откатился на последнее место, уступив двум винчестерам от WD.
Большая линейная плотность записи у Seagate Barracuda ATA IV позволили ей легко победить остальные винчестеры в группе. Правда, эту победу можно присудить только за работу в UDMA100! По какой-то неизвестной науке причине винчестер Barracuda ATA IV резко теряет скорость на UDMA33 и UDMA 66 протоколах! Про "нелюбовь" винчестеров Seagate к UDMA33 я уже писал не раз, но с UDMA66 раньше у Seagate всё было нормально...

udma 100


udma 66


udma 33

Посмотрим, как винчестеры отработают тест на скорость записи:

Average Write

А при записи всё ещё хуже! Барракуда откатывается на последнее место, а на первое место выходит IBM 60GXP. Самое интересное - на втором месте оказался WD600BB ибо его пластина "короче" и средняя скорость записи у него оказалась выше, чем у WD800BB.
Объяснение "загадочного" поведения Seagate Barracuda ATA IV в этом тесте я постараюсь дать в выводах, а пока посмотрите на результаты ещё одного теста из пакета HDtach - Read Burst. Этот тест замеряет максимальную скорость чтения блока данных из кэша винчестера:

Read Burst

Увы, Barracuda ATA IV не стала исключением из правила. Это я про то, что в этом тесте винчестеры Seagate, к сожалению, никак не могут стронуться с последнего места.
Ну, а на первом месте - IBM 60GXP, на пятки которой наступает Quantum FB Plus AS и оба винчестера WD.
Что же, по тестам HDTach, Barracuda ATA IV выглядит не слишком привлекательно. Однако, не будем забывать о том, что тест этот синтетический и его результаты можно принимать к сведению, но не стоит основывать на них свои выводы... Самое время перейти к тестам Winbench!

WinBench 99 1.2 Win98

Результаты Seagate Barracuda ATA IV в WB W98

	U100	U66	U33
Business Disk WinMark 99	9943	9803	6148
High-End Disk WinMark 99	23850	23725	17725
HE:AVS/Express 3.4	15275	14450	10350
HE:FrontPage 98	85650	85650	79025
HE:MicroStation SE	28100	27375	18475
HE:Photoshop 4.0	12075	12125	9748
HE:Premiere 4.2	27650	29075	19000
HE:Sound Forge 4.0	40650	40200	32050
HE:Visual C++ 5.0	27375	27800	22225

Business Disk Winmark

Блестящее начало! Всего 2КБ/сек решили судьбу первого места, которое присуждается IBM 60GXP. Я и сам был поражён такой малой разнице результатов, но я не "придумываю" цифр и, естественно, не стал "дотягивать" результаты Barracuda IV... Да и зачем? Ведь любому здравомыслящему индивидууму ясно, что такая небольшая разница в результатах тестов в реальной жизни обозначает одинаковое быстродействие первых трёх винчестеров - IBM, Seagate и Quantum. Оба винчестера WD чуть отстали, но и их результаты очень неплохи.

Hi-End Disk Winmark

В этом тесте лидер определился однозначно, и фотофиниш или усиленная мозговая деятельность не потребовались. IBM 60GXP по-прежнему лидирует, а Seagate Barracuda ATA IV заняла второе место.

Adaptec Threadmark

Результатов этот тест выдаёт немного, поэтому я не стал делать таблиц, а сразу сделал диаграмму:

В лидеры вышли два винчестера WD, а Barracuda ATA IV заняла третье место, немного опередив своего заклятого конкурента - IBM 60GXP. Винчестер Quantum скромно занимает последнюю строчку рейтинга.

WinBench 99 1.2 Win2K FAT32

Первым делом, первым делом - результаты:

Результаты Seagate Barracuda ATA IV в WB W2K FAT32

	U100	U66	U33
Business Disk WinMark 99	12300	12225	8398
High-End Disk WinMark 99	28125	27875	21175
HE:AVS/Express 3.4	33325	29875	23250
HE:FrontPage 98	111500	108750	98350
HE:MicroStation SE	46925	46525	37125
HE:Photoshop 4.0	11375	11400	8578
HE:Premiere 4.2	25475	26350	18475
HE:Sound Forge 4.0	35500	36525	25225
HE:Visual C++ 5.0	30350	29850	25100

ну а графики? - а графики потом:)

Business Disk Winmark

В целом, повторяется та же картина, как и под Win98. Впереди - IBM 60GXP, Barracuda ATA IV - вторая, далее конкурируют Quantum и WD. Заметьте, что опять результаты винчестеров отличаются очень не намного и разница между ними лежит в пределах погрешности измерения. К сожалению, тест WinBench не отличается стабильностью выдаваемых им результатов от запуска к запуску. Я усредняю результаты четырёх попыток, но кто поручится, что этого количества запусков достаточно?...

Hi-End Disk Winmark

В Hi-End тестах IBM 60GXP традиционно силён и так просто не сдаётся. Винчестер Seagate Barracuda ATA IV занимает второе место вслед за IBM, ненамного, но опережая WD800BB.

WinBench 99 1.2 Win2K NTFS

Как мы уже неоднократно видели, при смене типа файловой системы расстановка сил среди винчестреров может и измениться. А может и нет...

Результаты Seagate Barracuda ATA IV в WB W2K NTFS

	U100	U66	U33
Business Disk WinMark 99	9225	9088	6540
High-End Disk WinMark 99	23625	22125	18600
HE:AVS/Express 3.4	26675	25200	20400
HE:FrontPage 98	94550	94775	90625
HE:MicroStation SE	36875	34125	29475
HE:Photoshop 4.0	10750	10500	8313
HE:Premiere 4.2	21350	16875	15350
HE:Sound Forge 4.0	28425	27550	22175
HE:Visual C++ 5.0	22100	21925	19500

Сравним винчестеры:

Business Disk Winmark

Повторяется ещё одна закономерность - винчестеры WD традиционно сильны под NTFS, и здесь они заняли два первых места. А на третьем месте оказалась не IBM 60GXP, а Seagate Barracuda ATA IV! Пресловутая IBM 60GXP занимает последнее место, пропустив вперёд даже Quantum FB Plus AS.

Hi-End Disk Winmark

А в этом тесте IBM 60GXP и Seagate Barracuda ATA IV показали совершенно одинаковые результаты (в U100) и разделили 1-2 место. Далее расположились два диска от WD и замыкает список Quantum FB Plus AS.

Intel IOMeter

Подробное описание этого теста и методики тестирования в нём вы можете прочесть в соответствующих статьях.
Высокие скоростные характеристики блока головок у Barracuda ATA IV вселяют некоторые надежды на высокие результаты этого винчестера в этом тесте. Хотя не всё тут зависит от быстродействия механики, свой вклад она, конечно, вносит...

Результаты Seagate Barracuda ATA IV в IOMeter.

Load (I/Os)	Total I/O	Total MB/s	Average I/O Response time, ms	Max. I/O Response time, ms	CPU Utilization, %
Fileserver
1	73,10	0,79	13,68	348,69	0,66
4	77,21	0,83	51,81	442,31	0,75
16	93,56	1,02	170,99	662,51	0,82
64	108,78	1,17	588,09	1473,77	0,96
256	123,88	1,33	2063,63	4707,67	1,13
Workstation
1	84,66	0,66	11,81	350,94	0,86
4	88,25	0,69	45,32	440,02	0,85
16	104,29	0,81	153,39	647,59	0,93
64	121,70	0,95	525,75	1523,99	1,04
256	138,52	1,08	1846,10	4173,38	1,24
Database
1	78,30	0,61	12,77	462,53	0,74
4	81,25	0,63	49,22	562,09	0,76
16	96,08	0,75	166,50	621,88	0,86
64	110,05	0,86	581,37	1492,89	1,01
256	122,58	0,96	2085,69	5066,85	1,17

Результаты Barracuda ATA IV не слишком высоки, но они значительно лучше, чем у Barracuda ATA III.
Посмотрим, как Barracuda ATA IV ведёт себя в различных паттернах:

Не смотря на "более продвинутую" механику, типичная роль этого винчестера - настольные системы.
Сравним между собой винчестеры по сумме трёх значений Total I/O при трёх вариантах загрузки (Light+Moderate+ Heavy)

Total I/O (Light+Moderate+Heavy)

Очевидно, что в этих паттернах Seagate Barracuda ATA IV не может блеснуть своими результатами...

Нагрев и шум

Для измерения температуры я на этот раз воспользовался не аппаратными, а программными средствами. Так как я провожу тесты IOMeter на контроллере Promise, мне нужна была утилита, которая может считывать информацию о текущей температуре из SMART-области винчестера, естественно, если такая информация там есть... К сожалению, не все винчестеры пока оснащаются термодатчиками, но у Barracuda ATA IV с этим всё в порядке! :)
Так вот я нашёл такую утилиту, она называется DTemp и скачать её можно вот здесь . Утилита эта написана нашим соотечественником, что также приятственно!
Согласно отчёту этой программы, температура Barracuda ATA IV после двух с половиной часов работы в IOMeter составила 42 градуса (температура в помещении поддерживалась на уровне 22градусов).
На мой взгляд, это вполне терпимо, хотя дополнительное охлаждение рекомендую всё же огранизовать.
Шум - это больная для меня тема, ибо я никак не могу найти свободной минуты, чтобы заняться измерением шума с приборами...
Поэтому опять я буду описывать свои ощущения. Не могу сказать, что вы от этого проиграете, ибо ощущаю я еще неплохо! :)
Итак - Как и было обещано Seagate, я не услышал шум вращения шпинделя. То есть он не слышен абсолютно! С шумом от перемещения головок картина немного другая. Если приблизить ухо сантиметров на десять к винчестеру, шум от перемещения головок слышен, но это в "быстром" режиме и при открытом корпусе. Если закрыть корпус, то слышно только вентилятор блока питания и кулер процессора.

Выводы

Ну вот и закончился мой трёхдневный марафон вместе с Barracuda ATA IV... Скрепя сердце и скрипя зубами, вынужден признать, что Barracuda ATA IV встала для меня на одну доску с IBM 60GXP.
Если судить по результатам тестов, то Barracuda ATA IV всегда была первой-второй в Business и Hi-End тестах WinBench. А ведь именно по результатам этих тестов мы выбираем винчестер для работы с Windows-приложениями...
Тесты IOMeter показали, что firmware Barracuda ATA IV оптимизировано для "несерверных" задач (для каких - смотри выше!)
Тест Threadmark показал хорошую степень оптимизации фирмваре для потоковой работы.
Незадача случилась только с тестом HDTach - результаты Barracuda ATA IV в нём почему-то зависели от текущего режима UDMA. Я полагаю, что в плохих результатах винчестера в тесте HDTach виновата сильная оптимизация фирмваре Барракуды под Windows-приложения. Вероятно, что система кэширования, реализованная в Barracuda ATA IV плохо совместима с использующимся в HDTach размером блока данных (1МБ). Слишком уж мультисегментен у неё кэш...
Я не удивился бы, если бы выяснилось, что размер линии кэша у Barracuda ATA IV зависит от типа UDMA интерфейса. Т.е. чем выше скорость протокола, тем больший размер линии фирмваре выделяет.
Впрочем, есть вероятность, что виноват и сам тест. Ибо я провёл исследования винчестеров с помощью теста ATTO Benchmark и там никаких проблем у Barracuda ATA IV при смене интерфейса не произошло.
Я планирую "подбить" результаты винчестеров в ATTO Benchmark в ближайшее время и тогда представлю их на ваш взыскательный суд.
Если результаты ATTO Benchmark покажутся вам заслуживающими доверия (:)), я включу этот тест в свой стандартный набор тестов.

Выводы из выводов

Seagate выпустила на рынок весьма опасного хищника, сочетающего в себе прекрасную производительность, разумную цену (за счёт использования оптимальной конструкции) и высокую надёжность. Особую привлекательность этому винчестеру придают новый дизайн и бесшумность работы.
Так что для тех, кто планирует в ближайшее время покупать IDE-винчестер большой ёмкости, советую подождать сентября и начала поставок Barracuda ATA IV в продажу...

Статья посвящена восстановлению жесткого диска Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS после вылета прошивки. Произошло это после форматирования жесткого диска, после чего винчестер больше не определялся в биосе.

Представленный в статье метод подходит для накопителей Seagate и Maxtor. В конце статьи рассматриваются возможные проблемы. Я настоятельно рекомендую прочитать статью полностью, перед тем как повторять описанные здесь действия.

Конвертер USB-TTL

Конвертер USB-TTL можно купить или сделать самому. Для проверки схемы можно замкнуть RX и TX, - в результате все, что мы введем, должно вернуться.

Подключение

Подключаем RX и TX, как на рисунке ниже, отключаем SATA-кабель, подключаем питание.

Для работы с COM-портом можно использовать Терминал или PuTTY. Открываем PuTTY, выбираем тип подключения Serial, вводим порт и остальные настройки:

Открываем окно терминала, нажимаем Ctrl+Z и видим приглашение:

Чтобы увидеть список команд и описание к ним для вашего жесткого диска, необходимо ввести /C, а затем Q.

Восстановление

Пришло время приступить к восстановлению. Важно соблюдать регистр при вводе команд:

1. Перейдем на уровень 1, введя /1
2. Очистим S.M.A.R.T. командой N1
3. Выключаем питанием и ждем, когда остановится двигатель (~10 сек)
4. Включаем питание и снова нажимаем Ctrl+Z
5. Очищаем список bad-блоков: вводим i4,1,22
6. Повторяем пункты 3-4
7. Вводим в консоли: m0,2,2,0,0,0,0,22 (для жестких дисков «Made in China» - m0,2,2,22)
8. Переходим на уровень 2: /2
9. Останавливаем двигатель: вводим Z
10. Выключаем питание

После всех манипуляций жесткий диск стал определяться в BIOS. Чтобы не столкнуться с проблемой снова, обновите прошивку у винчестера. Эта процедура совсем проста: с сайта производителя скачивается загрузочный образ, который записывается на диск. Дальше - загружаемся и обновляем прошивку, следуя инструкциям на экране.

Решение проблем при подключении HDD

Шум в консоли

Подключите контакт GND к «земле» на блоке питания. Я использовал провод от клавиши включения. Также вытяните джампер SATA I из жесткого диска.

На экране после нажатия Ctrl+Z ничего не появляется

Скорее всего, неправильно подключены RX и TX.

При первом включении появляется ошибка

LED:000000CC FAddr:0025BF67 или LED:000000CC FAddr:0024A7E5

Сначала попробуем отключить головки. Для этого откручиваем плату (заодно можно и почистить контакты ластиком: у меня там было очень много грязи), подкладываем изолятор (бумага, изолента и т.д.) на контакты, ведущие к головкам, и обратно прикручиваем плату (не всеми винтами, а так, чтобы было питание на мотор).

Включаем питание, нажимаем Ctrl+Z, вводим /2, потом Z. Ждем сообщение об успешной остановке.

Spin Down Complete

Elapsed Time 0.138 msecs

Не отключая питания, откручиваем плату, достаем наш изолятор и прикручиваем обратно плату, вводим команду запуска двигателя: U.

Если не помог метод отключения головок, нужно замкнуть контакты на плате острым пинцетом или тонким проводком. На фото (доступны по ссылкам ниже) показаны точки замыкания на разных жестких дисках.

Последнее время мы наблюдаем усиливающийся натиск твердотельных накопителей (SSD) по всем фронтам файлохранительного фронта. Скорость чтения и записи, энергопотребление, уровень шума, размер и вес в конце концов, – кажется, SSD уже должны были бы заставить противника (классические HDD) выкинуть белый флаг. И, однако, старые добрые жёсткие диски, перегруппировавшись и почистив свои ряды от старорежимных дисков ёмкостью менее 1 Тб, нанесли ответный удар. Ёмкость! Вот тот засадный полк, благодаря которому HDD получают новое дыхание и ещё немалое число лет послужат всем любителям собирать дома безразмерные архивы видеофильмов и игр, а также – что само собой – корпоративным пользователям для хранения архивов за многие-многие годы безупречной службы на благо обществу.

Если продолжить слегка рискованную милитари-аналогию и уподобить HDD армии, то лучшими частями, гвардиями в этой армии – вне всякого сомнения – будет линейка Seagate Barracuda Pro от компании Seagate Technology. Линейка представлена шестью вариантами жёстких дисков ёмкостью 2, 4, 6, 8, 10 Тб и наивысшей формой жизни – Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007). Когда-нибудь наши предки будут судить по нашей цивилизации не только по космическим ракетам, бороздящим Большой театр или миллиардам селфи, но и по таким устройствам, как жёсткий диск Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007).

Но довольно гипербол и метафор. Давайте переходить к сути.

На сегодня Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007) является самым емким диском, который при этом еще обладает высокими показателями надежности и производительности. Диск поставляется в стандартной прозрачной пластиковой упаковке, защищающей его как от случайных механических воздействий, так и от статического электрозаряда. В плане внешнего вида никаких особых сюрпризов – всё стандартно. Формфактор для 3,5-дюймовых дисков сформировался где-то в раннем палеолите, и с тех пор существенных изменений с ним не случилось.

Всё самое интересное за пределами возможностей человеческого глаза, то есть – внутри корпуса. Так давайте же исследуем это интересное, что имеется в арсенале Seagate Barracuda Pro 12 TB.

Тест CrystalDiskMark определяет скорость последовательного чтения/записи 255,8/253,1 (МБ/с).

Тест Tune Pro 5.60 показывает скорость передачи данных для Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007) при чтении:

Минимальная скорость: 114,8 МБ/с

Максимальная скорость: 255,0 МБ/с

Средняя скорость: 197,6 МБ/с

Пиковая скорость: 312,2 МБ/с

Время доступа: 14,3 мс

И при записи:

Минимальная скорость: 115,5 МБ/с

Максимальная скорость:255,7 МБ/с

Средняя скорость: 197,5 МБ/с

Пиковая скорость:180,4 МБ/с

Время доступа: 6,26 мс

С результатами дополнительных тестов (Tune Pro 5.60) можно ознакомиться на следующих сканах. Для чтения:

И для и записи:

Температура диска во время тестирования колебалась от 29 до 36 градусов Цельсия.

Мы видим более чем впечатляющие показатели. Таким образом, диск Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007) – это, безусловно, выбор корпоративных клиентов, заботящихся не только о том, как хранить огромные массивы архивных данных, но и о возможности их быстрого восстановления в случае сбоя. Безусловно, этот диск станет очень хорошим подспорьем для организации систем видеонаблюдения (и, соответственно, архививирования записей с камер наружного наблюдения).

Очень приятным дополнением к техническим показателям диска Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007) является высокое качество обслуживания. Компания Seagate обеспечивает владельцев дисков Seagate Barracuda Pro возможностью зарегистрироваться в программе службы восстановления данных Rescue, которая предоставляет доступ к услугам экспертов мирового уровня в области восстановления данных.

Безусловно, Seagate Barracuda Pro 12 TB – это и выбор любого частного владельца десктопа, кто крайне заинтересован в хранении дома терабайтов хоумвидео и прочих интересных, но очень затратных (в плане дискового пространства) виртуальных штучек.

Конечно, несмотря на впечатляющие показатели линейных скоростей, ставить в свой домашний десктоп этот диск в полном одиночестве все же, наверное, не лучший вариант. Но в паре с SSD – это просто великолепное решение.

Seagate Barracuda Pro 12 TB (ST12000DM0007) – отличный сетевой или архивный диск, с великолепными (для HDD) линейными скорости чтения и записи. На сегодня никакой другой диск не сравнится с ним по емкости. Что ещё нужно для того, чтобы на долгое время забыть о такой беде, как «нехватка дискового пространства» и при этом оставить ощущение полностью комфортной работы?

Технические характеристики

Ёмкость: 12 Тб

Форм-фактор: 3,5”

Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин

Байт на сектор: 512

Интерфейс: SATA 6 Гбит/с

Многосегментная кэш-память: 256 Мб

Время (в часах) нахождения во включенном состоянии в год: 8760 часов (24×365)

Питание: 12 V

Энергопотребление: 7.8 Вт

Уровень шума в различных режимах: 34 dB

Ограниченная гарантия: 5 лет

Размеры: 26,11×101,85×146,99 мм

Ориентировочная цена: 34’500 руб

Сайт производителя:

Сегодня в нашем «накопительном» меню два деликатеса, два по-своему уникальных продукта. Во-первых, это долгожданная Seagate Barracuda 7200.8 - объемом 400 Гбайт, впервые в индустрии использующая пластины емкостью 133 Гбайт! А во-вторых, - это 200-гигабайтный диск Seagate Barracuda 7200.7 Plus, формально принадлежащий к давно воцарившейся на рынке серии Barracuda 7200.7 , но по сути ставший отдельным продуктом, впервые в отрасли настольных накопителей взявший (в свое время) планку новой плотности записи в 100 Гбайт на пластину и этим заметно отличающийся по производительности от своих «соплеменников» из той же серии, использующих 80-гигабайтные пластины и, соответственно, меньшую скорость чтения/записи пластин.

Напомню, что Seagate объявила свои 200-гигабайтные диски Barracuda 7200.7 осенью 2003 года, но реально появились на рынке эти модели значительно позднее - в конце весны 2004 года (чуть раньше - UltraATA и чуть позже - Serial ATA). И по сию пору 200-гигабайтники Seagate Barracuda занимают в прайс-листах отечественных продавцов очень достойные позиции, поскольку большинству пользователей персональных компьютеров дискового объема 200 Гбайт с запасом хватает для своих нужд, а более емкие и заметно более дорогие накопители - пока скорее роскошь, чем насущная необходимость (за исключением особых случаев и профессиональной деятельности). Поэтому 200-гигабайтники Seagate на быстрых и современных 100-гигабайтных пластинах (которые в массовом масштабе освоили пока лишь Seagate да Maxtor) по цене лишь немногим более 100 долларов являются сейчас очень сбалансированным выбором.

Ну а новая великолепная серия Seagate Barracuda 7200.8, впервые в индустрии перешедшая на использование 133-гигабайтных пластин (и в этом конкурентов ей на горизонте пока нет!) призвана не заменить, а скорее дополнить модельный ряд активно продающихся сейчас дисков Seagate Barracuda 7200.7 - новая серия привнести на рынок модели только большой емкости (400, 300 и 250 Гбайт; ну и 200 Гбайт в SATA/NCQ -варианте), тогда как «потребительские» емкости 200, 160, 120 Гбайт и менее по-прежнему будут покрываться серией Barracuda 7200.7 (Plus). В этом обзоре мы сравним между собой три последних поколения настольных жестких дисков Seagate в лице их старших представителей с интерфейсом UltraATA и буфером 8 Мбайт - дисков максимальной емкости 400, 200 и 160 Гбайт на пластинах 133, 100 и 80 Гбайт соответственно. И посмотрим, какое положение все эти диски занимают среди конкурентов.

Характеристики дисков Seagate

Напомню, что 400-гигабайтники (и тем более - 300- и 250-гигабайтники) Seagate Barracuda 7200.8 отнюдь не стали первыми дисками такого объема на рынке настольных ATA-винчестеров. 250-гигабайтные модели уже с конца 2003 года присутствуют в предложениях Hitachi , Maxtor и Western Digital , чуть позже появились 300-гигабайтные модели от Maxtor , а в начале осени 2004 года на рынок вышли и великолепные Hitachi Deskstar 7K400 , на некоторое время установившие недосягаемую для конкурентов планку емкости ATA-накопителя. Впрочем, Hitachi добилась этого «малыми силами» - совместив обкатанные временем пластины 80 Гбайт с успешно опробованной IBM несколько поколений назад конструкцией 5-пластинных (10-головочных) ATA-накопителей. Так что 400-гигабайтные модели Seagate Barracuda 7200.8 хотя и повторили (с некоторым опозданием) рекорд Hitachi, но сделали это более изящно и инновационно - воспользовавшись почти вдвое (!) более емкими пластинами и применив, наконец, трехпластинную конструкцию (впервые для себя в XXI веке - до этого Seagate в течение многих поколений ATA-дисков не удавалось выпускать более чем двухпластинные модели, ссылаясь при этом на определенные технические сложности). Так что Seagate в новом поколении своих ATA-барракуд «убила в себе» сразу двух «драконов», за что ей наш респект.

400-гигабайтные UltraATA-модели Seagate Barracuda 7200.8 появились на американском и японском рынках в самом конце осени 2004 года и во время рождественских распродаж даже разлетались по цене чуть более 200 долларов (с учетом всяких там рибэйтов), о чем наши зарубежные читатели радостно сообщали еще до Нового года. Однако эти диски упорно не хотели появляться в Москве и лишь в конце января добрались таки до отечественных прилавков, кусая при этом покупателя своей ценой под 400 долларов. Впрочем, рыночного закона о «снятии сливок» еще никто не отменял, тем более что производитель снабжает эти настольные диски (как, впрочем, с недавних пор - и все остальные свои внутренние диски) беспрецедентной пятилетней гарантией (больше, чем у аналогичных продуктов конкурентов не enterprise-сегмента) и позиционирует их не просто как «high-capacity, high-speed» настольные ATA-накопители для ПК, но и как решения для «advanced storage applications», включая «wide range of personal storage, entry-level server and fixed-content storage».

Основные паспортные характеристики интересующих нас в этом обзоре жестких дисков Seagate представлены в таблице 1.

Таблица 1. Основные характеристики дисков Seagate Barracuda 7200.8 и 7200.7 Plus с интерфейсом UltraATA в сравнении с предшественниками.

UltraATA-диски Seagate форм-фактора 3,5″ со скоростью вращения 7200 об./мин.
Серия	Barracuda 7200.8	Barracuda 7200.7 Plus	Barracuda 7200.7	Barracuda ATA V
Модели	ST3400832A ST3300831A ST3250823A	ST3200822A ST3160023A ST3120026A	ST3160021A ST3120022A ST380011A ST340014A	ST3120024A * ST3120023A ST3120029A ST380023A ST380015A ST360015A ST360210A ST340017A
Емкость магнитных пластин, Гбайт	133	100, 80	80	60
Емкость моделей, Гбайт	400 300 250	200 160 120	160 120 80 40	120 80 60 40
Число головок/пластин	6/3 и менее	4/2, 4/2, 3/2	4/2 и менее	4/2 и менее
Скорость вращения шпинделя, об./мин.	7200
Размер буфера данных, Мбайт	8	8	2	8* или 2
Интерфейс	UltraATA/100
Макс. скорость чтения/записи данных на пластину, Мбайт/с	69	65 58 58	58
Среднее время поиска при чтении, мс	8,0	8,5	8,5
Гарантированное количество старт-стоп циклов	>50 000	>50 000	>50 000	>50 000
Акустически шум вращения, дБА	28	25	25	25
Акустически шум поиска (quiet mode), дБА	37 (32)	34 (28)	34 (28)	33 (28)
Ударостойкость в работе (2 мс), G	63	63	63	63
Ударостойкость при хранении (2 мс), G	300		350	350
Температура, С, вкл.(выкл.)	+0…60 (-40…+70)
Потребление, ватт, не более, при: поиске (seek) в покое (idle) и сне (standby)	12,4 7,2 0,8	12,5 7,5 0,7	12,5 7,5 0,7	13 9,5 0,7
Вес, грамм, не более	635	634	635, 544	635

* - Barracuda ATA V Plus.

Итак, помимо собственно возросшей емкости и плотности записи новые диски Barracuda 7200.8 выгодно отличаются от своих предшественников увеличившейся скоростью линейного чтения/записи и заметно уменьшившимся временем поиска (об этом ниже). С другой стороны, следствием увеличения количества пластин стали немного возросший шум и слегка ухудшившаяся ударостойкость при хранении. Зато энергопотребление новых дисков стало даже чуточку лучше, чем у предшественников - впрочем, если судить не по спецификациям на сайте производителя, а по цифрам, указанным на крышках самих дисков (см. фото ниже), то ситуация получается не столь однозначная! :)

Буфер диска в Seagate решили пока не увеличивать и оставить на уровне 8 Мбайт, хотя буфер 16 Мбайт (как у Maxtor MaXLine III и DiamondMax 10) тоже рассматривается компанией для некоторых специфических применений своих SATA-дисков (вроде тех же near-line storage). И в «агитке» Seagate по поводу выхода 7200.8 даже говорится, что 16-мегабайтный буфер может использоваться в этих дисках опционально, хотя на момент написания статьи в спецификациях на Barracuda 7200.8 был указан лишь буфер 8 Мбайт. Так что есть надежда, что в будущем компания таки «пририсует» большие буфера новой Барракуде. :)

Что же касается указанного в спецификациях среднего времени поиска, тут у Seagate есть свои «тараканы»: заявляемое значение в 8 мс по сути - то есть для конечного пользователя - является величиной чисто умозрительной, а на деле ему (пользователю) придется столкнуться с заметно более высокими значениями - порядка 10-11 мс. Дело в том, что диски этой серии (по крайней мере, те из серийных экземпляров, что побывали у меня на испытаниях) не позволяют конечному пользователю самостоятельно управлять скоростью и акустикой поиска через регистр Acoustics Management (как было и в дисках серии Barracuda 7200.7). При этом и UltraATA, и SerialATA-модели новых дисков установлены производителем в режим «тихого медленного» поиска (на самом деле, поиск при этом не такой уж «медленный» и «тихий») - со средним временем доступа порядка 15 мс - и изменить это неспециалисту не представляется возможным. Менеджеры Seagate при этом утверждают, что давать пользователю возможность самому распоряжаться акустикой своего диска (как было, например, в дисках Barracuda ATA V и как есть сейчас у настольных накопителей Hitachi, Maxtor и Samsung) нет необходимости, поскольку диски Seagate и без этого работают очень быстро и тихо. Что ж, нам, конечно, жаль, что Seagate упразднила эту полезную фичу (тем более, что, по словам тех же менеджеров, эта функция не стоила бы Сигейту ни цента), но придется, видимо, смириться. Что же касается выбора (предустановки) режима поиска Barracuda 7200.8 на заводе, то он, на мой взгляд, сделан правильно - еще когда я тестировал диски Seagate Barracuda ATA V в двух режимах поиска, то обратил внимание, что практически никакого заметного ухудшения производительности этих дисков в большинстве пользовательских приложений (за исключением, разве что, имитации серверной работы) перевод их в режим тихого поиска (со средним временем доступа 15-16 мс) не дает. И для своих личных применений всегда использовал пятые барракуды именно в тихом режиме. Да и сравнения дисков Hitachi и Maxtor в разных режимах поиска (а там разница по времени доступа еще больше!) подтверждает несущественность влияния ухудшения среднего времени поиска в 3-4 мс на производительность этих же дисков в большинстве типичных настольных и консьюмерских приложений.

В заключение этого параграфа осталось лишь заметить, что все SATA-модели новой серии (а не выборочно, как у Barracuda 7200.7) имеют Native SATA интерфейс с поддержкой Native Command Queuing (NCQ), полезной, по утверждению производителя, для повышения производительонсти в «high-performing, low-cost servers and hot-rod gaming systems». А вообще, диски данной серии предназначены, по мнению Seagate, для (я специально оставил это без перевода, чтобы «насладиться» формулировками оригинала):

Mainstream and high-performance PCs
Small workgroup servers in businesses, education and government
Video, digital photo and e-mail storage on PC-based home media servers
Storage of fixed-content information that is actively referenced but changed infrequently (medical records, active data archives, financial statements, videos, digital photos)
PCs optimized for gaming.

По-моему, исчерпывающе. :)

Участники испытаний

В настоящем сравнении принимают участие пока только UltraATA-модели дисков, чтобы «в чистом виде» сравнить между собой исходные данных, заложенные в этих накопителях (забегая вперед, скажу, что SATA-модели этих же дисков без задействования NCQ работают в приложениях практически с той же скоростью, что и их PATA-аналоги). Да и диски с параллельным интерфейсом на просторах нашей страны по-прежнему более популярны, чем SATA-шные, поэтому начать имеет смысл именно с них. Мы сравним три последних поколения настольных винчестеров Seagate в лице их старших представителей с буфером 8 Мбайт - дисков максимальной емкости 400, 200 и 160 Гбайт на пластинах 133, 100 и 80 Гбайт соответственно. И посмотрим, какое положение все эти диски занимают среди конкурентов.

Диски серии Barracuda 7200.8 в этом обзоре будет представлять старшая UltraATA-модель ST3400832A, выпущенная недавно в Сингапуре:

Диск Seagate Barracuda 7200.8, модель ST3400832A, использованный в наших испытаниях.

А диск на пластинах 100 Гбайт - модель ST3200822A серии Seagate Barracuda 7200.7 Plus, произведенная не так давно в Китае:

Диск Seagate Barracuda 7200.7 Plus, модель ST3200822A, использованный в наших испытаниях.

Ну а Barracuda 7200.7 Plus на пластинах 80 Гбайт представит модель ST3160023A .

Кстати, если диски ST3160023A и ST3200822A внешне между собой почти не различаются, то новичок ST3400832A явно изменил «лицо марки», а точнее будет сказать - ее зад, поскольку «морда» дисков осталась почти без изменения - разве что «поматовела» (уже в который раз) верхняя крышка и добавился один винтик на верхней крышке около разъемов. А вот снизу изменений много: заметно уменьшился диаметр выступа под шпиндельный мотор, толще стала сама «банка» (пластин-то больше), появились новые технологические выемки в корпусе и, наконец, существенно поменялась плата контроллера - она стала более компактной (за счет «опрямоуголивания» - площадь-то у нее примерно та же, что и у предшественниц), поменялась микросхема управления механикой и сам сигнал-процессор (на фото выше все это видно). Теперь от платы к шпиндельному мотору тянется гибкий шлейф (упрятанный в выемку в корпусе), а раньше его контакты из банки подсоединялись непосредственно к печатной плате.

Помимо этих дисков в данном обзоре для сравнения присутствуют еще несколько UltraATA-моделей дисков Maxtor, Hitachi GST, Samsung, Seagate и Western Digital со cкоростью вращения 7200 об./мин. и буфером 8 Мбайт, которые мы рассматривали ранее.

Таблица 2. Диски с интерфейсом UltraATA, принявшие участие в сравнении.

Модель	Объем, Гбайт	Емкость пластин, Гбайт	Буфер, Мбайт	Скорость вращения, об./мин.
IBM IC35L180AVV207-1	180	60	8	7200
Hitachi HDS724040KLAT80	400	80	8	7200
Samsung SP1614N	160	80	8	7200
Seagate ST3400832A	400	133	8	7200
Seagate ST3200822A	200	100	8	7200
Seagate ST3160023A	160	80	8	7200
WD Caviar SE WD2000JB	200	80 (?)	8	7200
Maxtor 7B300R0	300	100	16	7200
Maxtor 7Y250P0	250	80	8	7200
Maxtor 6Y200P0	200	80	8	7200

Итак, посмотрим, на что способны новые пластины Seagate по 133 Гбайт.

Методика тестирования скоростных показателей

Для тестов жестких дисков применялся стенд в составе:

1. Процессор Intel Pentium 4 3.0C
2. Материнская плата ABIT IC7-G на чипсете i875P
3. Системная память 2×256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
4. Видеокарта Matrox Millennium G400
5. Основной жесткий диск Seagate Barracuda SATA V
6. Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
7. Корпус Arbyte YY-W201BK-A

Диски жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса системного блока и подключались к контроллеру интерфейса UltraATA/100 или Serial ATA моста ICH5 на материнской плате. Основной винчестер был «мастером» на первом канале контроллера чипсета, а испытуемый диск подключался «мастером» на второй канал этого же контроллера. Все без исключения испытанные в данном обзоре диски без проблем проработали, по крайней мере, в течение шести дней активных тестирований без ухудшения характеристик и не перегреваясь. Никакого дополнительного отвода тепла от дисков (специальные кулеры и вентиляторы) не осуществлялось. Перед тестированием диски прогревались в течение 20 минут запуском программы с активным случайным доступом.

Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP1. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, копирования файлов различными паттернами, теста ATTO Disk Benchmark, теста многопотокового чтения/записи Nbench 2.4 и теста быстродействия дисков в программе Adobe Photoshop). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй - ровно с середины диска по объему. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию - 4 и 16 Кбайт соответственно.

Для определения физических характеристик дисков (среднего времени доступа, скорости интерфейса и линейной скорости чтения/записи пластин) использовались тесты AIDA32, H2benchw и WinBench 99. Для оценки общей производительности мы используем многочисленные паттерны в Intel Iometer, неплохой тест C"T H2Benchw, работу с диском программы Adobe Photoshop, многопотоковые чтение и запись файлов и общепризнанный WinBench 99 (хотя на последний мы не очень опираемся в выводах, поскольку неоднократно была замечена оптимизация дисков именно под него).

Результаты тестов физических параметров

Сначала - графики скорости линейного чтения для четырех поколений дисков Seagate с пластинами 133, 100, 80 и 60 Гбайт соответственно (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные графики).

Seagate ST3400832A

Seagate ST3200822A

Seagate ST3160023A

Seagate ST380023A (Barracuda ATA V)

Изменения от поколения к поколению - налицо. Причем, рост линейной скорости чтения/записи полезных данных пластины происходит не строго пропорционально корню квадратному из емкости пластины, а с определенными вариациями - то есть в одном поколении быстрее наращивается линейная плотность вдоль треков, а в другом - плотность треков вдоль радиуса пластины. Любителям статистики могу предложить поразмыслить над такими данными:

Серия дисков Seagate Barracuda	Макс. емкость диска / пластины, Гбайт	Кв. корень из объема пластины (Q)	Макс. лин. скорость (M), млн. байт/с	Средняя лин. скорость (A), млн. байт/с	M:Q, %	A:Q, %
7200.8	400 / 133	11,533	69	56,3	92	92
7200.7	200 / 100	10	65	53,3	100	100
7200.7	160 / 80	8,944	58	45,7	100	96
ATA V	120 / 60	7,746	44	36,1	87	87
ATA IV	80 / 40	6,325	42,5	36,7	103	109

Отсюда, например, видно, что при переходе от Barracuda ATA IV к ATA V плотность записи возрастала практически полностью за счет уплотнения дорожек вдоль радиуса (а линейная плотность вдоль дорожек в целом осталась почти без изменений), при переходе к дискам следующего поколения (то есть от ATA V к 7200.7) плотность записи росла почти полностью за счет уплотнения вдоль треков, тогда как ширина дорожек в среднем почти не поменялась, при переходе от 80-ти к 100-гигабайтным пластинам в рамках серии Barracuda 7200.7 плотность записи росла примерно одинаково в обоих направлениях (вдоль треков - чуть больше), и наконец, при переходе на 133-гигабайтные магнитные блины уплотнение произошло в основном за счет уменьшения ширины дорожек - линейная плотность вдоль треков выросла в среднем на 5,6%, а поперечная плотность - на 26%! Таким образом, за пять последних поколений барракуд с интерфейсом ATA плотность записи на пластине выросла в 3,3 раза, причем размер битов вдоль дорожек уменьшился примерно в полтора раза, а сами дорожки сузились более чем вдвое! Другими словами, в последние годы рост плотности записи происходит в большей степени за счет уплотнения дорожек и «линейная» (или потоковая, streaming) производительность ATA-винчестеров в последние годы увеличивается явно медленнее, чем корень из емкости магнитных пластин.

Еще одним интересным наблюдением для новых дисков Seagate Barracuda 7200.8 является то, что в этих дисках первый раз в явном виде для настольных дисков этой компании стало применяться так называемое «адаптивное форматирование», появляющееся в том, что для разных головок/поверхностей одного и того же диска (и от диска к диску в рамках одной партии) плотность линейной записи (вдоль треков) индивидуальна и выбирается («адаптируется») в зависимости от физических характеристик конкретных экземпляров головки и пластины. На графике, показанном выше, этого почти не видно (в отличие, например, от дисков Hitachi Travelstar или Samsung SpinPoint, где «адаптивное форматирование» видно невооруженным глазом). Но если мы наш глаз вооружим:), то есть посмотрим на график для ST3400832A в тысячекратном увеличении масштаба по горизонтали, то «адаптивное форматирование» станет очевидным (к слову, для диска ST3200822A такого не наблюдается):

На этом графике показаны два «периода колебаний» скорости линейного чтения, на которых (в рамках одного «периода») легко различить шесть ступенек изменения плотности записи, что соответствует разным головкам диска. Здесь также можно подметить две важные вещи:

1. Очевидны 3 базовых уровня скорости (и значит - плотности) - примерно 67.5, 70.25 и 73.0 млн. байт/с (в начале диска), то есть индивидуальная калибровка пары головка-пластина производится всего по нескольким (как правило, трем-четырем) базовым таблицам (уровням плотности, количеству секторов на трек), что заметно отличается от более гибкого подхода, примененного (судя по графикам) в дисках Hitachi и Samsung, использующих аналогичный подход к форматированию.

2. Исходя из того, что в пределах одного «периода» можно выделить 12 подзон (что, очевидно, в явном виде соответствует 6 головкам или двум подзонам на головку), получается, что лишь одна головка (точнее - одна поверхность пластины) у данного экземпляра диска отформатирована на минимальную плотность, тогда как три поверхности - на среднюю плотность и две - на наибольшую. Значит, теоретически, линейная скорость у дисков данной серии может «гулять» от диска к диску в пределах по крайней мере 5-8%.

Тут будет уместным вспомнить, что «адаптивное форматирование» уже применялось в дисках Seagate - в некоторых мобильных дисках, например, в Seagate ST650211USB на однодюймовом накопителе. Остальной анализ уже выходит за рамки данной статьи, поэтому перейдем к более привычным в наших обзорах вещам. По максимальной (под 70 Мбайт/с!) и средней скорости линейного чтения диски Seagate Barracuda 7200.8 на 400 Гбайт уверенно занимают лидирующие позиции, обогнав ближайшего преследователя в лице того же Seagate на 100 гигабайтных пластинах. Еще один 100-гигабайтник (Maxtor MaXLine III) взял здесь бронзу. Интересно, между ними ли разгорится основная борьба за лидерство по производительности в приложениях или в нее смогут вмешаться диски конкурентов - например, от Hitachi (400 Гбайт) или Samsung?

По скорости работы интерфейса новые диски Seagate не отличаются от традиционных Barracuda 7200.7 - они чуть быстрее Samsung и WD, но медленнее Hitachi и Maxtor. Впрочем, при буфере 8 Мбайт эти небольшие различия вряд ли повлияют на что-либо.

По реальному среднему времени доступа диски Seagate с интерфейсом UltraATA занимают последние места, уступая всем остальным семитысячникам. Однако, как мы помним, этому есть простое объяснение - они работают в режиме «тихого медленного» поиска (см. выше), показывая при этом среднее время доступа, примерно на 3 мс большее, чем указано в их спецификациях (для режима быстрого поиска).

Дополнительную информацию дает сопоставление среднего времени доступа, измеренного отдельно для чтения и записи - по тому, как падает среднее время доступа при записи относительно чтения, можно попытаться судить, в частности, об эффективности работы алгоритмов отложенной записи и кэширования записываемых данных в буфере диска.

И тут диски Seagate не могут похвастать выдающимися результатами, хотя новые модели смотрятся получше предшественницы и кэшируют запись в этом тесте примерно на уровне большинства соперников.

Другим показательным тестом «внутреннего устройства» дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера - от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого я традиционно использую тест ATTO Disk Benchmark. На скриншотах ниже показаны результаты для четырех размеров тестового файла - 128 (а также 256 и 512) Кбайт, 1 Мбайт, 4 Мбайт и 32 Мбайт. Если первый и второй, как правило, гарантированно кэшируются буфером диска (причем, кэширование записи и чтения для мегабайтного файла не так однозначно), то последний просто в него «не влезает», а кэширование предпоследнего зависит не только от объема буфера, но и от специфики работы firmware накопителя (кстати, результаты данного теста практически не зависят от выбора между FAT и NTFS).

Тестовый файл 128, 256 и 512 Кбайт:
Seagate ST3400832A	Seagate ST3200822A	Seagate ST3160023A
Тестовый файл 1 Мбайт:
Seagate ST3400832A	Seagate ST3200822A	Seagate ST3160023A
Тестовый файл 2 Мбайт:
Seagate ST3400832A	Seagate ST3200822A	Seagate ST3160023A
Тестовый файл 4 Мбайт:
Seagate ST3400832A	Seagate ST3200822A	Seagate ST3160023A
Тестовый файл 32 Мбайт:
Seagate ST3400832A	Seagate ST3200822A	Seagate ST3160023A

Результаты теста ATTO Disk Benchmark для дисков Seagate.

По результатам этого теста видно, что все эти диски Seagate очень невыразительно работают с блоками минимального размера (от 512 байт до 4 Кбайт), хотя для старшей модели 7200.8 скорость на малых блоках возрастает, если использовать мегабайтные тестовые файлы. Кэширование файлов объемом ниже 1 Мбайт для всех этих дисков Seagate Barracuda 7200 происходит достаточно хорошо - как по чтению, так и по записи. Однако налицо явное улучшение кэширования чтения для 200-гигабайтного диска по сравнению со 160-гигабайтным - хотя они и принадлежат к одной и той же серии и имеют одинаковый буфер, файлы объемом 512 Кбайт первый кэширует при чтении явно лучше, тогда как его предшественник их практически не кэширует. То есть налицо некоторое улучшение firmware накопителей даже в рамках серии 7200.7 Plus. Все эти диски Seagate перестают эффективно кэшировать чтение файлов начиная с 1 Мбайт, но кэширование записи для них пока сохраняется, хотя и пропадает уже начиная с 2 Мбайт, что не добавляет им очков по сравнению с некоторыми конкурентами, которые хорошо кэшируют запись и более крупных тестовых файлов. Наконец, проблемы при работе мелкими блоками отзываются и в недостаточно высокой скорости потоковой работы блоками средней длины - 4, 8 и 16 Кбайт, что может уже оказаться критичным при работе в типичных пользовательских приложениях. В целом, программистам Seagate явно еще есть поле для самосовершенствования. :)

Быстродействие в приложениях

Но посмотрим, как отмеченные выше особенности дисков проявляются при работе в приложениях. И первым делом, попробуем выяснить, как хорошо диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками (в данном случае используется FAT32).

Данная диаграмма позволяет нам судить об эффективности алгоритмов многопотоковой отложенной записи жестких дисков в реальных (а не синтетических, как было на диаграмме со средним временем доступа) условиях при работе операционной системы с файлами. Пропустив вперед себя все диски Maxtor, новый Seagate Barracuda 7200.8 занял почетное место сразу за лидерами, хотя 200-гигабайтная модель Seagate все же немного уступила прошлогоднему диску Samsung, но обогнав остальных, включая Hitachi 7K400.

При многопотоковом чтении диски Seagate выглядят менее уверенно, подтверждая наши опасения по результатам теста ATTO Disk Benchmark - лучшая из сигейтных 200-гигабайтная модель уступила конкурентам всем четырех других производителей, а старшая 400-гигабайтная модель вообще плетется в хвосте, хотя и обходит диски Maxtor разработки двухгодичной давности.

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем.

Что ж, 133-гигабайтные пластины и лучшая в классе линейная скорость дают о себе знать и старший Seagate ST3400832A выходит на 2-3 место в «офисной» (Business) производительности, уступая лишь последнему диску Maxtor MaXLine III с 16-мегабайтным буфером (7B300R0) и на равных соперничая с другим 400-гигабайтником - от Hitachi, заметно опережая его на FAT32. Двухсотгигабайтник Seagate тоже выглядит неплохо на фоне весьма мощных соперников (5-е место в десятке).

Но вот в «профессиональной» (High-End) производительности у Seagate вышла незадача - ее диски уступают и всем Maxtor, и современным Hitachi, и стареньким Samsung. И даже 133-гигабйатные пластины не могут скомпенсировать недостатки «фирмвари».

Теперь - более свежие комплексные тесты оценки производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C"T H2BenchW. Оба они используют «проигрывание» предварительно записанных треков активности накопителей в соответствующих приложениях и измеряют скорость прохождения каждого из треков, после чего результаты усредняются.

Дисковый тест популярного Futuremark PCMark04 часто используется обычными пользователями для экспресс-оценки, хотя он и не свободен от недостатков. Мы приведем его результаты не столько для получения объективной картины, сколько для того, чтобы пользователи могли просто сориентироваться по своим данным. Тут последний диск Hitachi вне конкуренции, а Maxtor 7B300R0 второй, 400-гигайбтник Seagate - третий, но он идет практически вровень со старшим Maxtor"ом.

Похожий «трековый» тест H2benchW оказался более чувствителен к различиям между моделями и оба диска Seagate на пластинах 133 и 100 Гбайт оказываются на хорошем счету, уступая только старшим и свежим Hitachi и Maxtor и намного опередив 160-гигабайтник Seagate!

Наконец, по скорости работы дисков с временным файлом программы Adobe Photoshop диски Seagate - середнячки. Тягаться с Maxtor и Hitachi им снова не по зубам, хотя Samsung и WD им, в общем, не помеха.

Тесты в Intel Iometer

Для имитации работы дисков в различных приложениях мы также используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва - традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com - DataBase, File Server, Web Server и Workstation. Мы приводим данные для этих паттернов только в таблицах, а на итоговой диаграмме под таблицами укажем усредненные значения отдельно по категориям серверных нагрузок и паттерна рабочей станции. Усреднение проводилось геометрически без весовых коэффициентов.

HDD Performance, Mbytes/s	Queue Depth
DataBase Pattern	1	4	16	64
IBM IC35L180AVV207-1	0,56702	0,61556	0,79113	0,95338
Samsung SP1614N	0,63595	0,66495	0,80033	0,86186
Hitachi HDS724040KLAT80	0,59008	0,60942	0,71039	0,79362
Maxtor 6Y200P0	0,65052	0,66796	0,75384	0,82259
WD Caviar SE WD2000JB	0,60417	0,63205	0,75833	0,86383
Seagate ST3400832A	0,56851	0,5911	0,73852	0,83684
Seagate ST3200822A	0,55091	0,57792	0,71964	0,81603
Maxtor 7Y250P0	0,52981	0,563	0,70029	0,78546
Seagate ST3160023A	0,53229	0,55379	0,66353	0,74016
Maxtor 7B300R0	0,47902	0,49401	0,62705	0,78751

Диски Seagate здесь звезд с неба не хватают, но и не отстают от средней группы - все же имея не очень хорошее среднее время поиска сложно рассчитывать на выдающиеся результаты в этих серверных тестах, где лидируют резвые Hitachi.

HDD Performance, Mbytes/s	Queue Depth
File Server Pattern	1	4	16	64
IBM IC35L180AVV207-1	0,80038	0,87399	1,13032	1,32338
Samsung SP1614N	0,84616	0,89071	1,09487	1,20466
Hitachi HDS724040KLAT80	0,80544	0,84743	1,03066	1,19361
Maxtor 6Y200P0	0,82995	0,89869	1,02155	1,12747
WD Caviar SE WD2000JB	0,82407	0,83886	1,06562	1,22355
Seagate ST3400832A	0,75087	0,80279	1,0406	1,16442
Seagate ST3200822A	0,73913	0,78342	0,98982	1,18293
Maxtor 7Y250P0	0,66852	0,72244	0,91895	1,04956
Seagate ST3160023A	0,71975	0,78384	0,96864	1,08289
Maxtor 7B300R0	0,67788	0,71085	0,90949	1,13008

А вот в паттерне web-сервера наши герои неожиданно уступили всем, даже своему предшественнику на малых очередях запросов, хотя и частично компенсировали свое отставание на больших очередях.

HDD Performance, Mbytes/s	Queue Depth
Web Server Pattern	1	4	16	64
IBM IC35L180AVV207-1	1,14116	1,23453	1,58111	1,97209
Samsung SP1614N	1,12368	1,23207	1,55294	1,66253
Hitachi HDS724040KLAT80	1,17552	1,29776	1,72171	1,92946
Maxtor 6Y200P0	1,10604	1,2322	1,5377	1,69015
WD Caviar SE WD2000JB	1,01426	1,1456	1,48988	1,73366
Seagate ST3400832A	0,9593	1,16505	1,44549	1,76259
Seagate ST3200822A	0,96913	1,11635	1,51582	1,72721
Maxtor 7Y250P0	1,10415	1,20749	1,48333	1,66097
Seagate ST3160023A	1,04455	1,13523	1,46197	1,68171
Maxtor 7B300R0	1,00847	1,12249	1,37575	1,73604

В результате усреднения серверных нагрузок получаем, что для подобных задач ATA-накопители Seagate Barracuda 7200.8 и 7200.7 Plus приспособлены не лучшим образом, уступая многим аналогам конкурентов.

Что касается паттерна «рабочая станция» (который на самом деле не очень заметно по сути отличается от показанных выше серверных паттернов), то тут ситуация для дисков Seagate практически не изменилось по сравнению с серверными паттернами - хоть их 400-гигабайтник и лучше своих предшественников, но он слабее в этом тесте многих конкурентов.

HDD Performance, Mbytes/s	Queue Depth
Workstation Pattern	1	4	16	64
IBM IC35L180AVV207-1	0,68066	0,73152	0,92685	1,09887
Samsung SP1614N	0,70712	0,74753	0,91241	1,00024
Hitachi HDS724040KLAT80	0,66849	0,70695	0,83537	0,96292
Maxtor 6Y200P0	0,71446	0,73759	0,83744	0,91765
WD Caviar SE WD2000JB	0,68291	0,70585	0,85736	0,97906
Seagate ST3400832A	0,6386	0,6718	0,85186	0,97292
Seagate ST3200822A	0,62323	0,65923	0,83479	0,9627
Maxtor 7Y250P0	0,56226	0,59974	0,78134	0,88208
Seagate ST3160023A	0,61247	0,64339	0,79005	0,88297
Maxtor 7B300R0	0,57616	0,59049	0,74548	0,91892

Впрочем, я не рекомендую делать выводы о производительности дисков в составе рабочей станции сугубо на основании результатов тестов с этим паттерном. ;) Рабочая станция выполняет много разнообразных задач, кроме случайного чтения-записи блоками 8 Кбайт.

Теперь - наши собственные паттерны для IOmeter, более близкие по назначению пользователям обычных настольных ПК, а также тем применениям, для которых, собственно, и предназначает эти диски сам производитель.

При имитации чтения и записи крупных файлов (типа mp3, видео, больших фотографий и пр.) для наших героев наблюдается неважная картина: даже старший 400-гигабайтник с трудом дотянул до 6 места в десятке, однозначно уступив всем дискам Maxtor и Hitachi. А 200-гигабайтная модель Barracuda 7200.7 Plus оказалась вообще самой последней по сумме.

При имитации чтения и записи мелких файлов положение дисков Seagate аналогично. Все-таки даже быстрые пластины не спасают диски Seagate от явных недоработок (если сравнивать с конкурентами) алгоритмов работы микропрограммы и кэширования.

Но вот при имитации копирования крупных файлов (а это одна из важных задач для десктопных дисков) наши герои, наконец, берут свое: ST3400832A уверенно лидирует, обгоняя даже великолепный Maxtor MaXLine III 7B300R0, а два других диска Seagate (Barracuda 7200.7 Plus) занимают третье и четвертое места. Видимо, программисты Seagate специально поработали над оптимизацией своих дисков под подобные задачи.

По результатам геометрического усреднения трех предыдущих диаграмм 400-гигабайтная модель Seagate - третья, немного опередив 400-гигабайтную модель Hitachi, но остальные барракуды все же ближе к концу списка.

При имитации дефрагментации (которая, по принципу выполняемой диском работы, похожа на копирование файлов) снова с отрывом лидирует Seagate Barracuda 7200.8, обеспечивая свое золото великолепными результатами на NFTS, тогда как на FAT32 он лишь второй. Его лидерство и успех подхода Seagate здесь подкрепляют хорошие результаты для двух моделей Seagate Barracuda 7200.7 Plus - 200-гигабайтная модель взяла бронзу.

Наконец, в паттерне потоковых чтения-записи крупными и мелкими блоками (которые характеризуют, например, работу ПК при редактировании цифрового видео или в режиме цифрового магнитофона с таймшифтингом) диски Seagate были традиционно сильны. Поэтому безусловный успех всех трех дисков Seagate тут не вызывает у меня удивления - он закономерен. И лишь Maxtor MaXLine III способен немножко потревожить эту идиллию.

Акустический шум и энергопотребление

Субъективно эти три диска Seagate шумели примерно одинаково - шум вращения еле заметен на фоне даже хорошо оптимизированного для бесшумной работы настольного ПК, а стрекот поиска - один из самых тихих среди непосредственных аналогов других производителей, хотя и отчетливо слышен. Недаром эти диски по умолчанию находятся в режиме тихого поиска.

Что касается энергопотребления и тепловыделения, то паспортные значения мощности дисков вы можете посмотреть в таблице характеристик в начале статьи, а субъективно даже старшая модель 7200.8 при активной работе греется несильно.

Выводы

Итак, жесткие диски Seagate Barracuda 7200.8 первыми в индустрии перешли на использование магнитных пластин емкостью 133 Гбайт, поддержав прошлогодний почин своих предшественниц на пластинах 100 Гбайт. Это позволило им взять лидерство (в этом сегменте) по линейной скорости чтения/записи и относительно легко покорить новые горизонты емкости накопителей (400 Гбайт). SerialATA-модели новых накопителей приобрели «умолчальную» поддержку NCQ, а гарантия на новые диски возросла до пяти лет… Но этим, по сути, все существенные нововведения и исчерпываются. Много это или мало? И хорошо или плохо то, что Seagate пока не решилась увеличить буфер своих настольных ATA-дисков до 16 Мбайт (хотя обещаниями «покормила»)? C одной стороны, перед нами негативный (в общем-то) пример мобильных дисков Toshiba , где такой буфер по сути ничего революционного не дал. Возможно, и Seagate, опробовав простое удвоение буфера, решила, что игра пока не стоит свеч. Но с другой - есть свежий наглядный пример Maxtor (MaXLine III и DiamondMax 10), где 16-мегабайтный буфер в сочетании с новыми продвинутыми алгоритмами firmware способен творить чудеса. И учитывая то, что в Barracuda 7200.8 не произошло существенных (на мой взгляд) улучшений алгоритмов работы (если не считать применения NCQ в SATA-моделях этой серии - им, наверное, разработчики и решили пока ограничиться), то просто увеличивать буфер смысла, наверное, не было. Но вот если бы программисты Seagate решили применить новые подходы в кэшировании, то 16-меговый буфер мог бы очень пригодиться. Впрочем, это уже из области предположений и пожеланий. Пока же Barracuda 7200.8 является достаточно хорошим и сбалансированным продуктом, если и не поражающим нас непревзойденным быстродействием (несмотря на самую лучшую пока скорость линейного чтения среди аналогов), то и не пасующим перед конкурентами и предшественниками - во многих приложениях новые гигантские диски Seagate выглядят вполне достойно в плане быстродействия, хотя в среднем на нашем пакете тестов они все же немного медленнее, чем последние модели от Hitachi и Maxtor. Зато диски Seagate очень сильны при копировании файлов и потоковой работе (обработке) видео и аудио. Осталось лишь дождаться, пока цена на 400-гигабатйную модель у нас упадет так же, как за Западе во время распродаж. ;)